Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 1673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Тишкине Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Юрьевича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования БарановаВ.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя БарановаВ.Ю. – Тимощука А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАСО «ЭРГО Русь» о признании незаконным продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения № *** от 29 ноября 2010 года, взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 507368 рублей, состоящей из суммы причиненного ущерба в размере 430172 рубля и утраты товарной стоимости в размере 77196 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5976 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 760 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8473 рубля 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2010 г. в г.Саратове на ул. Ш*** и ул. С*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 2114, регистрационный знак ***, под управлением А*** и его автомашиной «Мерседес Бенц» ML 350, государственный регистрационный знак *** под управлением Б*** Виновником ДТП по данным ГИБДД УВД г. Саратова был признан Б***, нарушивший п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В связи с тем, что 26 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам: «Хищение плюс Ущерб, Ущерб, Дополнительное оборудование, Гражданская ответственность», он обратился 29 ноября 2010 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с п. 11.8 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь». 01 декабря 2010 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Н***» был произведен осмотр повреждений причиненных его автомашине в результате ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № ***, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, составляет 430172 рубля. 02 декабря 2010 г. им было получено сообщение от страховщика о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на 60 суток, ввиду отсутствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако такого основания для отсрочки признания заявленного случая страховым в Правилах добровольного страхования транспортных средств не указано, дело об административном правонарушении окончено вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Также в нем сообщается, что Б*** не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. У страховщика отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие его от выплаты страхового возмещения. Поскольку действующим законодательством таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя, не указанного в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не предусмотрено, включение таких ограничений как возраст и стаж вождения, полагает противоречащим гражданскому законодательству. Учитывая п. 11.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек 13 декабря 2010 г.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 11 февраля 2011 года постановил:
Признать продление срока рассмотрения заявления № *** от 29.11.2010г. о выплате страхового возмещения незаконным.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Баранова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 430172 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7501 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 442433 рубля 72 копейки.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Баранова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 92 рубля 61 копейка от суммы основного долга 430172 рубля, начиная с 14.12.2010 г. и по день исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований Баранова В.Ю. к ЗАСО «ЭРГО Русь» отказать.
С постановленным решением не согласилось ЗАСО «ЭРГО Русь», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова В.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены норма материального права. Баранову В.Ю. в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», в соответствии с которыми не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Вывод суда о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещение, как участие в ДТП водителя, не указанного в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК и применятся не может, не основан на законе. Судом при вынесении решения допущено неправильное толкование понятий «отказ в выплате страхового возмещения» и «освобождение от выплаты страхового возмещения», в данном случае отсутствует страховое событие. В связи с этим отсутствует необходимость освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты. Судом при вынесении решения не учтены нормы права, регулирующие правоотношения в сфере страхования имущества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Баранов В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2010 г. в г.Саратове на ул. Ш*** и ул. С*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, автомобилем истца при этом управлял Б*** (возраст 23 года, стаж вождения 5 лет), признанный виновным в произошедшем ДТП. Согласно экспертному исследованию № *** (л.д. 16-27), величина ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет 430172 рубля.
Кроме того, судом установлено, что 26 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (о чем выдан полис № *** – л.д. 31) автомобиля «Мерседес Бенц» ML 350, государственный регистрационный знак ***, на условиях, содержащихся в тексте полиса, дополнительных условиях, а также Правилах страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 21.12.2009 года,по рискам: «Хищение плюс Ущерб». Страховая премия по договору составила 68577 рублей и оплачена Барановым В.Ю. в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.
29.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 02.12.2010 года Барановым В.Ю. было получено сообщение от ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на 60 суток ввиду отсутствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что Б***, управлявший автомобилем в момент ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лица старше 24 лет и со стажем вождения свыше 6 лет).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГКРФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Как следует из материалов дела, ЗАСО «ЭРГО Русь» в обоснование для отказа истцу в выплате страхового возмещения, сделало ссылку на п. 12.3 вышеназванных Правил, в которых указано, что не признается страховым случаем и не покрывается страхованием событие, при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.
Однако как считает судебная коллегия, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания пунктов 4.2, 4.2.1 Правил страхования и страхового полиса, автомобиль истца застрахован по риску «Хищение + ущерб» и под «ущербом» понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства в результате ДТП, столкновения при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортным средством и т.д.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как указано выше страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п.12.3 Правил страхования на то, что события, произошедшие в период управления ТС лицом? не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло в связи с управлением автомобилем истца водителем возраста 23 года и с водительским стажем – 5 лет.
При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
Доказательств, подтверждающих, что, передавая застрахованное транспортное средство водителю возраста 23 года и с водительским стажем 5 лет, истец действовал с умыслом на причинение ущерба своему автомобилю либо данные действия были совершены им по грубой неосторожности суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы на необоснованное применение судом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются основанием к отмене решения суда, поскольку положения данного закона применены судом при оценке экспертного исследования о размере ущерба, правильность которого в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи