Судья Ионова А.Н. Дело № 33-1720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Бондаревой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Бондаревой Л.В. в пользу Максимова С.И. 39420 руб. индексации присужденной решением суда суммы, 1382 руб. 60 коп. - расходы по оплате госпошлины и 200 руб. – расходы по оплате справки, а всего 41002 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2005 г., вступившего в законную силу, с Бондарева В.Н. в пользу Максимова С.И. по договору займа взыскано 31800 руб. основного долга, 31380 руб. проценты, судебные расходы по делу в виде уплаченных истцом госпошлины 1869 руб. 60 коп. и почтовых расходов 52 руб. 98 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2009 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова произведена замена стороны (должника) Бондарева В.Н., умершего 08.08.2007 г., в исполнительном производстве на Бондареву Л.В., супругу должника.
10.12.2010 г. взыскатель Максимов С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы долга по договору займа на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2005 г., ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил решение суда, поэтому в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию суммы долга, применив индекс роста потребительских цен 160,6%.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Бондарева Л.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом при вынесении определения от 27.12.2010 г. норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте слушания заявления взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Из смысла приведенной нормы процессуального права следует, что вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Максимова С.И. возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Саратова было постановлено 13.09.2005 г., которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 сентября 2005 г.
Во исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 09.12.2010 г. решение суда должником не исполнено (л.д. 58).
Удовлетворяя заявление Максимова С.И. в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что длительное неисполнение должником судебного решения привело к обесцениванию суммы долга вследствие инфляции и роста цен. Поэтому суд произвел индексацию суммы долга по росту индекса потребительских цен (160,6%), определенных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (л.д. 59), указанные индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил должника о времени и месте рассмотрения заявления Максимова С.И., не является основанием для отмены определения суда, поскольку согласно материалам дела Бондарева Л.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела по месту её жительства с направлением ей судебного извещения с уведомлением, однако должник не явилась в почтовое отделение за судебным извещением, которое было направлено по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 1, кв. 89. Поскольку извещение не было получено должником, то почтовое отделение возвратило извещение в суд за истечения срока хранения (л.д. 69,72). Из текста частной жалобы и иных материалов дела следует, что должник не меняла место своего жительства.
Поэтому на основании ст. ст.118, 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи