Судья Пириева Е.В. № 33-2122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Федотова В.В. к Молотягину Д.Н. о взыскании долга, процентов, которым постановлено:
отказать Федотову В.В. в удовлетворении исковых требований к Молотягину Д.Н. о взыскании долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Федотова В.В. и его представителя Колокольцева П.А., поддержавших доводы жалобы, Молотягина Д.Н. и его представителя Овчинникова В.Б., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Федотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молотягину Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 1117538 рублей 10 копеек, из них сумма основного долга – 907200 рублей, проценты за неисполнение договорных обязательств – 210338 рублей 10 копеек, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2007 года между ним и Молотягиным Д.Н. заключен договор купли - продажи ценных бумаг, а именно простого векселя № предприятия ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 907200 рублей. Свои обязанности по договору им, Федотовым В.В., исполнены в полном объеме, данный вексель передан Молотягину Д.Н., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг. Однако Молотягиным Д.Н. обязательства по передаче денежных средств не исполнены по настоящее время.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Федотов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования Федотова В.В. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче Молотягиным Д.Н. денежных средств, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что его подписи, выполненные в договоре купли-продажи ценных бумаг, акте и векселе, свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору, а не об исполнении обязательств Молотягиным Д.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Молотягин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2007 года между Федотовым В.В. и Молотягиным Д.Н. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Федотов В.В. передает, а Молотягин Д.Н. принимает в собственность простой вексель № предприятия ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 907200 рублей (л.д.17).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Молотягин Д.Н. оплачивает 907200 рублей путем передачи наличных денежных средств Федотову В.В. лично до подписания настоящего договора.
Право собственности Молотягина Д.Н. на простой вексель, указанный в п.1.1 настоящего договора, возникает с момента его передачи Молотягину Д.Н. Федотовым В.В., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, подписанным сторонами.
В тот же день Федотовым В.В. и Молотягиным Д.Н. составлен акт приема-передачи ценных бумаг, из которого следует, что Федотов В.В. во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 19 декабря 2007 года передал, а Молотягин Д.Н. принял простой вексель предприятия ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 907200 рублей (л.д.18).
14 декабря 2007 года Федотовым В.В. сделана запись на простом векселе «платите приказу Молотягину Д.Н.».
Установлено, что указанный договор и акт подписаны Федотовым В.В. и Молотягиным Д.Н. лично, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи вексель являлся товаром, к отношениям по сделке судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств невыплаты Молотягиным Д.Н. денежных средств по договору от 19 декабря 2007 года Федотов В.В. суду первой инстанции, а также в процессе кассационного рассмотрения, не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями приведенной нормы права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Молотягиным Д.Н. условия об оплате по договору купли-продажи ценных бумаг от 19 декабря 2007 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Федотова В.В. о взыскании с Молотягина Д.Н. денежных средств по указанному договору в размере 907200 рублей и процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Вместе с тем, такая оценка соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд оценивать доказательства на основании их полного всестороннего исследования в совокупности.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Федотова В.В. к Молотягину Д.Н. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: