Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-2046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милихина В.И. к Лазареву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи по кассационной и дополнительным кассационным жалобам Милихина В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Милихина В.И., поддержавшего доводы кассационной и дополнительных кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Милихин В.И. обратился в суд с иском к Лазареву Ю.Г. с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, мотивируя свои требования следующим. Милихин В.И., являясь адвокатом, оказывал Лазареву Ю.Г. юридические услуги по уголовному делу, рассмотренному 15.10.2009 года, по которому В.В.Г. является подсудимым, а Лазарев Ю.Г. потерпевшим. Между Милихиным В.И. и Лазаревым Ю.Г. по указанному уголовному делу был заключен договор – соглашение, сумма гонорара по которому составила 1000000 руб., последний оплатил по договору 120000 руб., одобрив договор. Данный приговор был обжалован и вступил в силу 10.07.2010 года. Милихиным В.И. работа была выполнена в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Лазарева Ю.Г. 880000 руб. Позже Милихин В.И. дополнил свои исковые требования и просил взыскать 78000 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также по другим договорам – соглашениям: в апелляционной инстанции по договору – соглашению от 15.10.2009 года – сумма гонорара 500000 руб.; в кассационной инстанции по данному уголовному делу по договору - соглашению от 22.02.2010 года – сумма гонорара 500000 руб.; в кассационной инстанции по этому же уголовному делу по договору – соглашению от 05.06.2010 года – сумма гонорара 1000000 руб.; на оказание юридической помощи по уголовному делу в судебном заседании 12.05.2010 года у мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по договору – соглашению от 12.05.2010 года – сумма гонорара 1000000 руб.; за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 51000 руб. Всего Милихин В.И. просил взыскать с Лазарева Ю.Г. за оказанные юридически услуги 5009000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 года в исковых требованиях Милихину В.И. о взыскании с Лазарева Ю.Г. денежных средств по договору оказания юридической помощи отказано.
В кассационных жалобах Милихин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку все существенные условия договоров сторонами были соблюдены. Юридические услуги были оказаны в соответствии с заключенными договорами- соглашениями. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительных кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 972 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору – соглашению от 15.10.2009 года адвокат Милихин В.И. и Лазарев Ю.Г. заключили договор об оказании юридической помощи потерпевшему Лазареву Ю.Г. по уголовному делу № в судебном заседании 15.10.2009 года мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Шиханы. Гонорар по заключенному договору составил 1000000 руб. Из договора – соглашения от 15.10.2009 года усматривается, что Милихин В.И. обязан оказать юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы по тому же уголовному делу, сумма гонорара – 500000 руб. Согласно договору – соглашению от 22.02.2010 года Милихин В.И. оказывает юридическую помощь по данному уголовному делу в судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 24.02.2010 года, сумма гонорара – 500000 руб. Исходя из содержания договора – соглашения от 23.03.2010 года адвокат Милихин В.И. оказывает Лазареву Ю.Г. юридическую помощь по данному уголовному делу по рассмотрению апелляционной жалобы, которое состоится 25.03.2010 года, сумма гонорара составляет 1000000 руб. Из договора – соглашения от 12.05.2010 года следует, что Милихин В.И. берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Лазареву Ю.Г. по уголовному делу № года (то же дело) в судебном заседании 12.05.2010 года у мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, сумма гонорара составляет 1000000 руб. Согласно договору – соглашению от 05.06.2010 года адвокат Милихин В.И. обязался оказать юридическую помощь потерпевшему Лазареву Ю.Г. по уголовному делу № в судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, сумма гонорара – 1000000 руб. Согласно распискам от 12.04.2010 года, 05.07.2010 года и от 12.07.2010 года Л.М.С. получила от Лазарева Ю.Г. денежные суммы в размере 26500 руб., 63000 руб., 30500 руб., которые передала адвокату Милихину В.И. за работу по договору – соглашению от 15.10.2009 года по уголовному делу №. Квитанциями №№5,6,7 от указанных дат следует, что Милихин В.И. данные денежные средства получил от Л.М.С. и перечислил их на счет адвокатского кабинета адвоката Милихина В.И. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Шиханы Саратовской области от 15.10.2010 года В.В.Г. признан виновным в совершении преступления по ст. 25 УПК РФ. 27.07.2010г. Лазарев Ю.Г. в заявлении, направленном адвокату Милихину В.И. указал, о том, что замечаний по его работе не имеет и отказывается от дальнейших услуг данного адвоката.
Отказывая в удовлетворении заявленных Милихиным В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что договоры – соглашения заключены в добровольном порядке, указанные в них денежные суммы в виде гонорара адвокату Милихину В.И. являются завышенными, неразумными, несоразмерными оказанной им юридической помощи. Кроме того, в договорах отсутствует условие о порядке и сроках оплаты указанных сумм.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.05.2000 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Условия данного соглашения определены указанным Законом (ст. 25 ФЗ).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что адвокат, как лицо являющееся независимым профессиональным советником по правовым вопросам обязан был разъяснить ответчику, к какой категории относится уголовное дело, по которому Лазарев Ю.Г. являлся потерпевшим и обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи. Из дела следует, что Лазарев Ю.Г. является пенсионером, при определении гонорара в 5000000 руб. истцу следовало исходить из принципа разумности, возможности получения указанных денежных средств, не злоупотреблять предоставленным правом. Судом установлено, что за оказание юридической помощи Лазарев Ю.Г. оплатил истцу 120000 руб. В суде кассационной инстанции Милихин В.И. пояснил что, определяя указанную сумму гонорара, исходил из того, что ответчик и его жена Л.М.С. ранее занимались пчеловодством и их дочь проживает в Германии, в связи с чем полагал, что указанные денежные суммы могут быть оплачены Лазаревым Ю.Г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лазарев Ю.Г. пояснял о том, что договоры-соглашения о причитающемся адвокату гонораре за оказание юридической помощи по уголовному делу были подписаны по настоянию Милихина В.И., при этом истец говорил им, что данные денежные суммы будут взысканы судом с подсудимого В.В.Г. (л.д.154).
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Заявленные в суде кассационной инстанции доводы Милихина В.И. о вынесении решения суда с учетом того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ), несостоятельны. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Фактически в суде кассационной инстанции истец изменил основания заявленного иска, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 года по делу по иску Милихина В.И. к Лазареву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи оставить без изменения, кассационную и дополнительные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи