Судья Слободская Т. Н. Дело № 33-2053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Н.А. к Туманян В.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Калиничевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Калиничевой Н.А. право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по К-му проезду в г. Саратове.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Туманян В.А. в пользу Калиничевой Н.А. расходы по государственной пошлине в сумме 3126 рублей 50 копеек.
Взыскать с Калиничевой Н.А. в пользу Туманян В.А. судебные расходы в сумме 6316 рублей 64 копеек».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Калиничевой Н.А. - адвоката Вильдановой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Туманян В.А. - Туманова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калиничева Н. А. обратилась в суд с иском к Туманян В.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что с 3 марта 1982 года по 4 марта 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с Калиничевым Ю.С. В период совместной жизни ими была приобретена трехкомнатная кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове. Указанная квартира находится в доме ЖСК № 37 «Авиатор», членом которого являлся Калиничев Ю.С. Паевые накопления по квартире в размере 7200 рублей были выплачены ими в полном объеме в 1989 году, т.е. в период брака. В 2002 году Калиничев Ю.С. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение на свое имя. Несмотря на то, что титульным собственником являлся Калиничев Ю.С., истица считает, что она приобрела право на ? долю в совместно нажитом имуществе, как супруга. 4 марта 2008 года их брак с Калиничевым Ю.С. был расторгнут. После расторжения брака она осталась проживать в квартире, несет бремя ее содержания. 21 мая 2010 года Калиничев Ю.С. умер. После его смерти открылось наследство, которое завещано ответчице Туманян В.А. Завещая полностью квартиру Туманян В. А., Калиничев Ю. С. распорядился имуществом, собственником которого не являлся. В связи с чем, истица считает завещание в этой части недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Калиничева Н.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указывает, на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, а выводы суда о произведенной Калиничевым Ю.С. оплате до брака 74 % паевых взносов за квартиру, в том числе первоначального взноса в размере 40%, вступительного взноса в размере 1%, в погашение ссудной задолженности 33% противоречат обстоятельствам дела, сделаны судом без достаточных оснований. Не согласна также со взысканием с нее судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Туманян В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1).
Статьей 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Калиничева Н.А. в период с 03.03.1982 года по 04.03.2008 года состояла в зарегистрированном браке с Калиничевым Ю.С.
Согласно справки ЖСК № 37 «Авиатор» от февраля 2002 года Калиничев Ю.С. с 22.06.1973 года являлся членом ЖСК № 37 "Авиатор" и титульным собственником квартиры № в доме № по К-му проезду г. Саратова, окончательный расчет за которую был произведен полностью в июле 1989 года. Сумма паенакопления в размере 7200 рублей выплачена полностью.
28.12.2009 года Калиничев Ю.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Г. по реестру № 5554, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в случае смерти завещал Туманян В.А.
21.05.2010 года Калиничев Ю.С. умер.
Удовлетворяя требования Калиничевой Ю.С. в части признания за ней права собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по К-му проезду в г. Саратове, суд первой инстанции исходил из того, что 74% паевых взносов за спорную квартиру, в том числе 1% вступительного взноса, 40% первоначального взноса, 33% ссуды были выплачены Калиничевым Ю.С. в период с 1972 года по первый квартал 1982 года, то есть, до регистрация брака с истцом Калиничевой Н. А. В период брака с Калиничевой Н.А. Калиничев Ю.С. произвел выплату ссудной задолженности за квартиру в размере 26%.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 5 Примерного Устава Жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 года № 1143, действовавшего в период вступления Калиничевым Ю.С. в члены ЖСК и выплаты им пая, жилищно-строительный кооператив под соответствующим наименованием организуется в городе, поселке городского типа, при совхозах и в поселках, расположенных в сельской местности, с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома (домов) может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40% стоимости строительства дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство.
Пунктом 17 вышеназванного Примерного Устава было предусмотрено, что размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Строительная стоимость квартир в кооперативном доме определяется в порядке, утвержденном Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 20 мая 1965 г. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры. Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.
Согласно материалов дела ЖСК № 37 «Авиатор» при авиационном заводе был организован в октябре 1971 года.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.Г., З.Л.К. и Ф.А.И. следует, что в ЖСК № 37 «Авиатор», членами которого они являются с 1972 года, существовал следующий порядок оплаты пая: первоначальная оплата 1% вступительного взноса, выплата 40% первоначального взноса и ежеквартальное погашение ссуды в размере 1% от стоимости квартиры в течение 15 лет (л.д. 104-105).
Истица не представила доказательства, опровергающие сведения, сообщенные указанными свидетелями. Оценка их показаний произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Не представлены истицей суду и доказательства того, что паевой взнос за кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове в полном объеме был выплачен супругами Калиничевыми в период брака.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный правильный вывод о том, что отсутствие в ЖСК № 37 «Авиатор», Саратовском отделении № 8622 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Областном государственном учреждении «Государственный архив Саратовской области» бухгалтерских документов, подтверждающих порядок и размер, произведенной Калиничевым Ю.С. выплаты пая за спорную квартиру основанием для удовлетворения требований Калиничевой Н.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по К-му проезду в г. Саратове не является.
Выводы суда о том, что Калиничевым Ю.С. в период брака с истицей выплачено 26% ссуды, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ней.
Таким образом, общим имуществом супругов, доли в котором признаны равными (ст. 39 СК РФ) является 26% спорной квартиры, что составляет 26/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове.
Поэтому следует признать правильным вывод суда о признании права собственности истицы только на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований Туманян В.А. о взыскании с Калиничевой Н.А. судебных расходов по оплате справки из областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» в размере 6316 рублей 64 копейки, сниженных судом пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, поскольку выводы суда основаны на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, при этом, несение ответчицей указанных расходов подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калиничевой Н.А. о признании недействительным в части завещания Калиничева Ю. С., удостоверенного 28 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 года Калиничев Ю.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Туманян В.А.
03.06.2010 года Туманян В.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Г. с заявлением о принятии наследства: кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове, денежных средств во вкладах, маломерного судна модели гулянка и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Титульным собственником кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове в настоящее время значится Калиничев Ю.С.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое завещание прав истицы не нарушает, поскольку не содержит прямого указания на спорную квартиру, как на наследственное имущество, не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела, а потому является ошибочным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Калиничевой Н.А. о признании недействительным в части завещания Калиничева Ю.С., удостоверенного 28 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области законным быть признано не может и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании завещания Калиничева Ю.С., удостоверенного 28 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области, недействительным в части 13/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. в д. по К-му проезду в г. Саратове.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Калиничевой Н.А. к Туманян В.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании завещания недействительным в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиничевой Н.А. о признании завещания недействительным отменить. Принять новое решение, которым завещание Калиничева Ю.С., удостоверенное 28 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области признать недействительным в части 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по К-му проезду в г.Саратове. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи