Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-2146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Владимирову О.Ю., Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Владимирова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Владимирова О.Ю. и Владимировой Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на 15 июля 2010 года в размере 1094673 рубля 17 копеек в том числе:
- основной долг 947795 рублей 97 копеек;
- сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 124291 рубль 77 копеек;
- за просроченные проценты и основной долг в размере 5000 рублей;
- возврат госпошлины в сумме 17585 рублей 43 копейки.
Взыскать солидарно с Владимирова О.Ю. и Владимировой Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 16,78% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 947795 рублей 97 копеек, начиная с 16 июля 2010 года и по день фактической уплаты сумм.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, принадлежащую Владимирову О.Ю., Владимировой Е.В. общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Саратов, ул., д., кв. на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1069000 рублей, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной. Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга, указанные в решении.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Владимирова О.Ю. – адвоката Писаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Владимирову О.Ю., Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 марта 2009 года Коммерческий банк И. предоставило Владимирову О.Ю. и Владимировой Е.В. кредит в сумме 950000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул., д., кв., сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по обязательству были удостоверены закладной от 24 марта 2009 года. В настоящее время законным владельцем закладной является Агентство. Поскольку заемщиками, начиная с сентября 2009 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако оно не было исполнено. По состоянию на 15 июля 2010 года у Владимирова О.Ю. и Владимировой Е.В. перед Агентством образовалась задолженность в сумме 1107880 рублей 23 копейки, из которых: 947795 рублей 97 копеек – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 124291 рубль 77 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 35792 рубля 49 копеек – начисленные пени за просроченные проценты и основной долг. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом в размере 16,78% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 947795 рублей 97 копеек и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 16 июля 2010 года и по день фактической полной уплаты указанных сумм, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которое Владимиров О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в суде первой инстанции его представителем заявлялось ходатайство о предъявлении встречного иска к Агентству о зачете в сумму основного долга незаконно начисленной и уплаченной им комиссии за предоставление кредита, однако представителю было предложено обратиться с указанным иском за пределами рассмотрения данного дела. Указанное ходатайство, а также вопрос представителя ответчика представителю истца о том, уплачивалась ли комиссия за предоставление кредита и ответ последнего на данный вопрос, не были занесены в протокол судебного заседания. Судом нарушено право ответчика на предъявление встречного иска и не вынесено определение о его принятии либо отказе в принятии. Кроме того, обращение в настоящее время с самостоятельным иском к Агентству повлечет прекращение дела, возбужденного на его основании, в связи с наличием решения о взыскании с Владимирова О.Ю. суммы комиссии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 марта 2009 года Коммерческий банк И. предоставило Владимирову О.Ю. и Владимировой Е.В. кредит в размере 950000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул., д., кв., сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,78% годовых и неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека приобретаемой квартиры. Все права и обязательства сторон по заключенному договору были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 27 марта 2009 года (л.д. 10-27, 31-43).
Коммерческий банк И. свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика Владимирова О.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № 61204 от 24 марта 2009 года (л.д. 44).
В настоящее время Агентство является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29 декабря 2008 года, заключенного между Коммерческим банком И. и Агентством (л.д. 42).
Однако Владимиров О.Ю., Владимирова Е.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, ответчиками не уплачиваются ежемесячные платежи с сентября 2009 года, в связи с чем истцом им было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, которое в добровольном порядке исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статья 48 закона устанавливает, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (ч.ч. 1-2 статьи).
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).
Частично удовлетворяя требования Агентства, суд правомерно руководствовался названными положениями материального закона и, проанализировав расчет задолженности, представленный Агентством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту по состоянию на 15 июля 2010 года в размере 1094673 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 947795 рублей 97 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 124291 рубль 77 копеек.
При этом суд обоснованно уменьшил размер пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Давая оценку природе предусмотренных договором повышенных пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых пеней, явную несоразмерность суммы повышенных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней за нарушение сроков возврата кредита с 35792 рублей 49 копеек до 5000 рублей.
Также судом правомерно взысканы солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 16,78% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 947795 рублей 97 копеек, начиная с 16 июля 2010 года и по день фактической уплаты сумм.
Взыскание обоснованно обращено судом на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по закладной, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 54А, кв. 41, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1069000 рублей, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 4 марта 2009 года и закладной.
Не подтверждаются материалами дела, а потому являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о предъявлении встречного иска к Агентству о зачете в сумму основного долга незаконно начисленной и уплаченной им комиссии за предоставление кредита, однако представителю ответчика было предложено обратиться с указанным иском за пределами рассмотрения данного дела; указанное ходатайство, а также вопрос представителя ответчика представителю истца о том, уплачивалась ли комиссия за предоставление кредита и ответ последнего на данный вопрос, не были занесены в протокол судебного заседания; судом нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, не вынесено определение о его принятии либо отказе в принятии.
Представителем ответчиков были принесены замечания на протокол судебного заседания в указанной выше части, которые были рассмотрены судьей в предусмотренном ГПК РФ порядке и отклонены за их необоснованностью. Каких-либо препятствий для предъявления встречного иска в установленном законом порядке для ответчиков, их представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение в настоящее время с самостоятельным иском к Агентству повлечет прекращение дела, возбужденного на его основании, в связи с наличием решения о взыскании с Владимирова О.Ю. суммы комиссии за предоставление кредита является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что в расчет задолженности ответчиков по кредиту Агентством была включена комиссия за предоставление кредита, и что такая комиссия была взыскана с ответчиков состоявшимся решением суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Владимирову О.Ю., Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: