Судья: Васильева С.В. Дело № 33-2135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.А., Емельяновой М.А. к Семиной Е.В., Михайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кожевникова А.А. и Емельяновой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. солидарно в пользу Кожевникова А.А. материальный вред в размере 155992 рубля, судебные расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследований в размере 14387 рублей 04 копейки, а всего 170379 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. солидарно в пользу Емельяновой М.А. материальный вред в размере 34641 рубль, судебные расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследований в размере 9640 рублей 80 копеек, а всего 44281 рубль 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Семиной Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2779 рублей 53 копейки.
Взыскать с Михайловой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2779 рублей 53 копейки».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей Кожевникова А.А. – Кожевниковой Н.Ю., администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Косякова В.И., ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» Хвостикова Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кожевников А.А. и Емельянова М.А. обратились в суд с иском к Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Кожевникова А.А. материальный вред в сумме 155992 рубля, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 19322 рубля 12 копеек, в пользу Емельяновой М.А. материальный ущерб в сумме 34641 рубль, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 11369 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 августа 2010 года около 11 часов в результате срыва шланга подачи холодной воды в кухне квартиры №14 дома № по ул. Ч. в г. Аткарске Саратовской области, где зарегистрированы Семина Е.В. и Михайлова Е.В., не являющиеся собственниками квартиры, произошло затопление квартир №10 и № 6 указанного жилого дома, принадлежащих на праве собственности, соответственно Кожевникову А.А. и Емельяновой М.А. В соответствии с проведенными товароведческими экспертизами материальный ущерб, причиненный мебели и вещам в квартире № 10, составляет 66701 рубль, в квартире №4 – 19255 рублей. Согласно проведенных технических экспертиз материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № 10, составляет 89291 рубль, заливом квартиры №6 – 15386 рублей. Причиной аварии явилось самостоятельное обслуживание ответчиками внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. 30 сентября 2010 года истцами в адрес Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. направлялись уведомления о причиненном материальном ущербе, однако до настоящего времени он не возмещен, квартиры находятся в аварийном состоянии. Из-за неправомерных действий ответчиков по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования истцам был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, так как длительное время ощущалась сырость в помещениях, невозможно было пользоваться квартирами, фактически вышла из строя вся подвергшаяся воздействию влаги мебель, изготовленная на основе древесно-стружечных материалов. Бытовые приборы полностью были выведены из строя, повреждена электропроводка, квартира № 10 осталась без электричества. Истцы в связи с этим переживают стресс, поскольку в квартирах находилось все нажитое семьями имущество за всю жизнь. Поскольку ответчики не желают в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, они вынуждены обратиться за судебной защитой гражданских и жилищных прав.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
С постановленным решением не согласились ответчики Семина Е.В. и Михайлова Е.В., в кассационных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что квартира предоставлена им на основании договоров социального найма и находится в собственности администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, ответчиками по настоящему делу являются указанный орган местного самоуправления и ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», управляющее домом. Кроме того, в судебном заседании не была доказана причина аварии, поскольку шланг подачи холодной воды не осматривался и на экспертизу специалистам не представлялся. Все экспертные исследования были проведены без участия ответчиков, что повлекло нарушение прав последних на защиту и равенство перед законом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 678, 681 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25).
Согласно п.п. 4.4., 4.7. договора на управление многоквартирным домом №114 по ул. Чапаева в г. Аткарске Саратовской области от 1 января 2010 года ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» не несет материальной ответственности и не возмещает собственнику убытки, не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате, в том числе, грубой неосторожности собственников, жильцов или третьих лиц, аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть и устранить причины, вызвавшие эти аварии, а также, если вред, причиненный третьим лицам, возник вследствие халатного отношения к оборудованию квартиры.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что Кожевников А.А. является собственником квартиры по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ч., д., кв. 10. Емельянова М.А. является собственником квартиры № 6, находящейся в указанном доме.
На основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июня 2004 года за Семиной Е.В. и Михайловой Е.В. признано право пользования кв.14 в д. по ул. Ч. в г. Аткарске Саратовской области, которая находится над квартирами Кожевникова А.А. и Емельяновой М.А. Семина Е.В. и Михайлова Е.В. были вселены в вышеуказанную квартиру с согласия нанимателя и проживали в ней в качестве членов его семьи.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года ответчики обратились в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с заявлениями о передаче им квартиры в долевую собственность. Договор на приватизацию квартиры был получен ими 9 февраля 2010 года, однако до настоящего времени Семина Е.В. и Михайлова Е.В. в Калининский отдел Управления Росреестра по Саратовской области для регистрации права собственности не обращались.
17 августа 2010 года в результате срыва шланга подводки холодной воды на смеситель в кухне квартиры ответчиков, произошел залив квартир истцов. В суде первой инстанции представителем ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.
Факт залива квартиры истцов в результате срыва шланга подводки холодной воды подтверждается актами осмотра квартир Кожевникова А.А. и Емельяновой М.А. от 17 августа 2008 года, составленными членами комиссии ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», согласно которым в квартире Емельяновой М.А. повреждены: потолок прихожей (побелка) - 4,3 кв.м., стены прихожей (обои) - 3,7 кв.м., потолок жилой комнаты 10,6 кв.м. (побелка) - 4,9 кв.м., стены жилой комнаты (обои) -3,8 кв.м., потолок жилой комнаты 17,6 кв.м. (побелка) - 5,1 кв.м., стены жилой комнаты (обои) - 3,2 кв.м., потолок кухни (побелка) - 4,2 кв.м., стены кухни (обои) - 1,7 кв.м.; в квартире Кожевникова А.А. повреждены: потолок прихожей (обои) - 5,2 кв.м., стены прихожей (обои) -10,8 кв.м., потолок кухни (плитка) – 5,6 кв.м., стены кухни (обои) - 9,3 кв.м., потолок жилой комнаты 10,6 (обои) - 10,6 кв.м., стены жилой комнаты (обои) - 20,4 кв.м., потолок жилой комнаты 17,4 кв.м. (плитка) - 19,5 кв.м., стены жилой комнаты (обои) - 38, 6 кв.м.
Кроме того, факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, его длительность и объем имеющихся в квартире истца повреждений подтвердили в суде первой инстанции незаинтересованные в исходе дела свидетели Решетов П.Е., Гришина Н.В., а также свидетель Кожевникова Д.А. (т. 1 л.д. 151-156).
Согласно экспертного исследования № 6749 от 23 августа 2010 года в результате залива было повреждено имущество Емельяновой М.А.: мебель, 2 ковра полушерстяных, палас синтетический, телевизор ВЭС, два комбинированных матраса полутороспальных, софа, матрас ватный, одеяло пуховое, 6 стульев венских, размер материального ущерба составил 19255 рублей.
Согласно экспертного исследования № 6748 от 23 августа 2010 год в результате залива было повреждено имущество Кожевникова А.А.: 2 ковра, стенка корпусная, 2 комплекта мягкой мебели, ковровое покрывало, 2 тумбочки для телевизора, тумбочка для постельного белья, палас синтетический, шкаф двустворчатый, стенка мебельная, столик журнальный, стол-книжка, ковер шерстяной, люстра, комплект кухонной мебели, стол кухонный, 4 табурета, размер материального ущерба составил 66701 рубль.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Тюрин О.Ю. подтвердил выводы, данных им экспертных заключений, дополняя, что рассчитал размер ущерба с учетом процента износа мебели и вещей, и определил суммы, которые необходимо будет потратить собственникам имущества на его реставрацию, а также размер ущерба, где вещи оказались полностью непригодными для эксплуатации.
Согласно строительно-технических экспертных исследований № 7944 и № 7943 от 9 сентября 2010 года, стоимость ущерба от залива квартиры Кожевникова А.А., включая стоимость материалов, составляет 89291 рубль, стоимость ущерба от залива квартиры Емельяновой М.А., включая стоимость материалов, составляет 15386 рублей.
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, имеют ссылки на нормативные документы, их выводы представляются явными и понятными.
Суд также установил, что каких-либо нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» по обслуживанию как общего, так и внутриквартирного оборудования дома № по ул. Ч. в г. Аткарске Саратовской области, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Кожевникова А.В. и Емельяновой М.А. частично, руководствуясь ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 681, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им на праве собственности квартир, учитывая, что вина ответчиков в залитии, следы которого зафиксированы актом от 17 августа 2010 года, и в результате которого было повреждено имущество истцов, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчики, являясь членами семьи нанимателя квартиры, где находится шланг холодного водоснабжения, подводящий воду к кухонной раковине, в соответствии со ст. ст. 67. 68, 69 ЖК РФ, ст. ст. 678, 681 ГК РФ несут бремя его содержания.
Ввиду удовлетворения основного искового требования, правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате стоимости экспертиз в размере 14387 рублей 04 копейки в пользу Кожевникова А.А. и 9640 рублей 80 копеек в пользу Емельяновой М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда.
Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что квартира находится в собственности администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, ответчиками по настоящему делу являются указанный орган местного самоуправления и ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», управляющее домом, является несостоятельным, поскольку он заявлялся представителем ответчиков в суде первой инстанции и был тщательно проверен судом, который нашел его необоснованным. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, ст.ст. 678, 681 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана причина аварии, поскольку шланг подачи холодной воды не осматривался и на экспертизу специалистам не представлялся, не может повлечь отмены вынесенного решения, в связи с тем, что опровергается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше в определении, которым была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал обстоятельств причины залива квартир истцов. Допустимых доказательств, опровергающих объективность и достоверность имеющихся в деле сведений о причине залива, ответчиками суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что все экспертные исследования были проведены без участия ответчиков, что повлекло нарушение прав последних на защиту и равенство перед законом, не свидетельствует о незаконности проведенных исследований и вынесенного судебного решения, поскольку проведенные экспертизы не являлись судебными и были проведены по инициативе истцов, что в соответствии с действующим законодательством не требует обязательного участия ответчиков при проведении таких экспертиз и не влечет нарушения их процессуальных прав. Соответствующих ходатайств о проведении судебных экспертиз представителем ответчиков в судебном заседании заявлено не было, а у суда первой инстанции не имелось оснований для их назначения по собственной инициативе.
Прочие доводы кассационных жалоб приняты во внимание быть не могут, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Кожевникова А.А., Емельяновой М.А. к Семиной Е.В., Михайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Семиной Е.В., Михайловой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: