Судья Донин Н.Н. Дело № 33-2052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золина В.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Золина В.А. о понуждении должностных лиц муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Городское бюро технической инвентаризации» (далее ГБТИ) предоставить полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя Золина А.В.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Золина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «ГБТИ», в котором просил обязать должностных лиц указанного предприятия предоставить ему информацию обо всем зарегистрированном имуществе его наследодателя – З.А.В., необходимую для обращения в регистрационную палату для регистрации прав.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке № 4565 от 14 октября 2010 года имущество наследодателя З.А.В. составляет 122/300 долей и состоит из двух частей. Одна часть (24/100) закреплена за Золиным А.В. по решению суда от 20 сентября 1985 года и состоит из изолированной части дома, состоящей из жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. с подвалом под ней, расположенной на земельном участке площадью 179,25 кв.м. Документы на указанную часть заявителю выданы. На другую часть имущества (2/6 от 50/100), которое принадлежит З.А.В. на основании решения суда от 26 апреля 2000 года и свидетельства о праве на наследство, заявителю информации предоставлено не было. Согласно решению суда от 26 апреля 2000 года, З.А.В. является наследником 2/6 долей, а К.Н.В. - 4/6 долей в наследстве З.Е.И., которой на основании решения суда от 20 сентября 1985 года принадлежит изолированная часть дома (квартира № 1) с подвалом, состоящая из жилых комнат площадью 11,3 и 15 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 250 кв.м. Решением суда от 17 декабря 2004 года К.Н.В. выделено 4/6 долей из наследства З.Е.И. Оставшиеся невыделенные доли принадлежат З.А.В. Между тем решение суда от 17 декабря 2004 года не исполнено, поскольку выделить К.Н.В. 4/6 долей – 52,6 кв.м. в квартире площадью 35 кв.м. в натуре невозможно. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, они обязательны для всех и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем доказывать наличие либо отсутствие у заявителя спора на 2/6 доли в пользу З.А.В. в жилом помещении наследодателя З.Е.И. нет оснований. Заявителем оплачена услуга за пакет документов об имуществе наследодателя З.А.В., находящегося в домовладении № по 1-му Г. проезду г. Саратова, однако должностными лицами МУП «ГБТИ» ему выдана неполная, неточная, информация, сделана выписка только на одну часть наследственной массы, что препятствует ему зарегистрировать право на унаследованное им и его братом З.В. имущество как в долях, так и в метрах в регистрационной палате.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года исковое заявление Золина В.А. оставлено без движения и для исправления его недостатков истцу был предоставлен срок до 11 марта 2011 года.
Во исполнение данного определения в обусловленный срок Золин В.А. представил в суд заявление об устранении недостатков, в котором сослался на то, что
в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и к нему приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, указал, что его требования не носят материальный характер, в связи с чем, иск не подлежит оценке и размер оплаты государственной пошлины составляет 200 рублей. Оснований для подписания искового заявления братом заявителя - Золиным В.А. не имеется, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав, действуя только в своих интересах.
Посчитав, что Золин В.А. не выполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, судья Заводского районного суда г. Саратова определением от 11 марта 2011 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвратил истцу.
В частной жалобе Золин В.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Золина В.А. без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны цена иска; каким образом нарушается право истца на 2/6 доли в наследстве действиями ответчика; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость объекта недвижимости, право истца на 2/6 доли в имуществе наследодателя З.А.В.; в исковом заявлении имеется ссылка на нарушение прав брата заявителя – З.В., однако к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов З.В.; государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости заявленных требований.
Возвращая исковое заявление Золина В.А., судья сослался на то, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении от 21 февраля 2011 года.
Между тем, принимая решение об оставлении искового заявления Золина В.А. без движения и его возврате, судья не учел того, что истцом были заявлены требования о понуждении должностных лиц МУП «ГБТИ» предоставить ему полную информацию о зарегистрированном имуществе наследодателя Золина А.В., необходимую для обращения в регистрационный орган для регистрации прав. Данные требования носят неимущественный характер, следовательно, оценке не подлежат. Поэтому выводы судьи о том, что в исковом заявлении не указана цена иска и государственная пошлина подлежит оплате, исходя из стоимости заявленных требований, обоснованными признать нельзя.
Согласно содержания искового заявления и его просительной части, истец обращается с указанными требованиями от своего имени и просит обязать ответчика только ему предоставить указанную выше информацию. В этой связи, указание судьи на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов его брата – З.В., является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в исковом заявлении не указано каким образом нарушается право истца на 2/6 доли в наследстве действиями ответчика, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость объекта недвижимости, право истца на 2/6 доли в имуществе наследодателя З.А.В., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Золиным В.А. требований.
Кроме того, судья не учел того, что оставление искового заявления без движения, а затем его возврат заявителю по мотивам непредставления доказательств не соответствует требованиям процессуального закона, в соответствии с которыми представление доказательств является субъективным правом истца. Данный недостаток искового заявления подлежал устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи