Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-2051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Купряшина А.В. на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Купряшина А.В. к Гахраманову А.Н. о возмещении морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Купряшин А.В. обратился в суд с иском к Гахраманову А.Н. о возмещении морального и материального вреда, ссылаясь на то, что 30 июня 2010 года истец подвергся избиению со стороны ответчика. В связи с этим, истец обратился к мировому судье Петровского района Саратовской области в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 23 декабря 2010 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон. При этом ответчик обязался в добровольном порядке возместить истцу моральный и материальный вред, а также расходы на его представителя в сумме 10000 рублей, о чем выдал истцу соответствующую расписку. Однако своего обязательства ответчик не выполнил.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Купряшин А.В. просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Купряшина А.В. без движения, судья исходил из того, что в обоснование заявленных требований истцом приобщена копия расписки, согласно которой ответчик обязался возместить истцу материальный и моральный вред. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 23 декабря 2010 года следует, что на момент вынесения данного постановления ответчик полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. В указанных выше документах судья усмотрел противоречия, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу необходимо уточнить свои требования и представить суду доказательства в их обоснование.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку обстоятельства, на которые указал судья, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Купряшин А.В. сформулировал требования к Гахраманову А.Н., указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства. Судья же не указал в определении, в каком объеме истцу следует уточнить его требования и в чем собственно заключается уточнение исковых требований.
Ссылаясь на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, судья первой инстанции фактически перешел к оценке доказательств, что допустимо только в ходе рассмотрения дела по существу.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается.
Таким образом, требование судьи о представлении истцом доказательств является необоснованным, поскольку отсутствие таких доказательств на момент подачи иска не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.
Иные основания для оставления без движения иска Купряшина А.В. в определении судьи не приведены, дополнять их самостоятельно судебная коллегия не вправе.
При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи