Судья Юдина С.В. Дело № 33-2127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Садыкова С.М. – Сидоровой Н.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Садыкова С.М. к Информационному агентству «Версия Саратов», Saratovnews, «Комсомольская правда» Саратов, Информационному агентству «REGNUM», Информационному агентству «РосБизнесКонсалтинг», Информационному агентству «ВолгаИнформ», «Телеобъектив», Интернет газета «Четвертая власть», ЗАО «Аргументы и факты», Следственному управлению по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Садыкова С.М. – Сидоровой Н.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Садыков С.М. в лице своего представителя Сидоровой Н.В. обратился в суд с иском к Информационному агентству «Версия Саратов», Saratovnews, «Комсомольская правда» Саратов, Информационному агентству «REGNUM», Информационному агентству «РосБизнесКонсалтинг», Информационному агентству «ВолгаИнформ», «Телеобъектив», Интернет газета «Четвертая власть», ЗАО «Аргументы и факты», Следственному управлению по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть указанные в исковом заявлении статьи, взыскать в его пользу с каждого ответчика по 75000 рублей за причинение морального вреда.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года исковое заявление Садыкова С.М. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 30 марта 2011 года для устранения недостатков заявления.
В частной жалобе представитель Садыкова С.М. – Сидорова Н.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с указанной статьей в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из представленных материалов следует, что представитель истца просит обязать ответчиков опровергнуть указанные в исковом заявлении статьи.
Исходя из характера заявленного спора, под требованиями истца, излагаемыми в просительной части иска, следует понимать, что он просит суд обязать ответчика опровергнуть конкретные сведения (утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца).
В просительной части иска представителя Садыкова С.М. – Сидорова Н.В. не указала конкретные сведения, содержащиеся в статьях, размещенных ответчиками, которые следует опровергнуть. Поэтому, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указала в определении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила исковое заявление представителя Садыкова С.М. – Сидоровой Н.В. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении сделан акцент на распространение во всех статьях не соответствующей действительности информации об управлении Садыковым С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на распространение средствами массовой информации сведений о виновности Садыкова С.М. в совершении преступления, несмотря на то, что приговор суда еще не вступил в законную силу, в связи с чем истец просит опровергнуть статьи, опубликованные ответчиками, а, следовательно, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании закона и не опровергают правильности выводов судьи, изложенных в определении. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами судьи, что само по себе, не является основанием к отмене вынесенного определения.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садыкова С.М.– Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи