Судья Егорова И.А. Дело № 33-2131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ямал-ЛТД» к Маркееву К.С., Яхину Н.С., Яхиной Р.М. о возложении обязанности устранить нарушение строительных норм и правил, возложении обязанности возвести водосток, по кассационной жалобе Маркеева К.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать Маркеева К.С., Яхина Н.С., Яхину Р.М. возвести организованный внешний водосток на кровле дома Б (литер А, А1, А2, А3) по ул. Б. в г. Саратове.
Взыскать с Маркеева К.С. в пользу ООО «Ямал-ЛТД» судебные расходы в размере 7333 рубля 33 копейки.
Взыскать с Яхина Н.С. в пользу ООО «Ямал-ЛТД» судебные расходы в размере 7333 рубля 33 копейки.
Взыскать с Яхиной Р.М. в пользу ООО «Ямал-ЛТД» судебные расходы в размере 7333 рубля 33 копейки».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Маркеева К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ямал-ЛТД» Бойко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
ООО «Ямал-ЛТД» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркееву К.С., Яхину Н.С., Яхиной Р.М., в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения строительных норм, обязав произвести работы по возведению внутреннего или внешнего организованного водостока ливневой и талой воды на кровле дома, а также лотков для открытого выпуска дождевых вод из водостока около дома по адресу: г. Саратов, ул. Б, д.Б, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истец располагается в здании по адресу: г. Саратов, ул. Б., д.А. По соседству возведен жилой одноэтажный дом Б., который находится в нарушение строительных норм и правил, противопожарных требований от стены здания, принадлежащего истцу на праве собственности, на расстоянии от 1 до 1,5 м., хотя такое расстояние должно составлять не менее 6 м. В результате чего, ливневая дождевая и талая вода стекает с крыши д. Б. по ул. Б. в г. Саратове и подмывает отмостку, возведенную от фундамента д. А по ул. Б. в г.Саратове, поскольку наклон крыши дома ответчиков направлен в сторону стены дома истца и на крыше дома ответчиков не установлен водосток. Ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца об устранении нарушений строительных норм и правил путем установки организованного водостока у края кровли принадлежащего им дома для отвода воды, стекающей с крыши, от фундамента дома истца.
Впоследствии представитель ООО «Ямал-ЛТД» уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы организовать внешний водосток на кровле д. Б. по ул.Б. в г. Саратове, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Маркеев К.С. ставит вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3.1. СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85, в силу которого в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод необходимо проектировать внутренние водостоки для отведения дождевых и талых вод с кровли здания (п.15.1.).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривают, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (п. 4.6.3.3.).
Как установлено судом, истец ООО «Ямал-ЛТД» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б., д. А., что подтверждается регистрационным удостоверением от 01 февраля 1993 года (л.д. 12). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки МУП «Городское БТИ», технического паспорта на жилой дом Маркееву К.С., Яхину Н.С. и Яхиной Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит д. Б (литер А, А1, А2, А3) по ул. Б. в г.Саратове (л.д. 23, 33-34, 39, 40-47).
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения д. А и д. Б. по ул.Б. в г. Саратова следует, что расстояние между указанными зданиями составляет от 1 м. до 1,5 м. (л.д. 16).
Согласно заключению экспертов от 28 января 2011 года № 4327 расстояние между домами № А и № Б по ул. Б. г. Саратова не соответствует действующим противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ливневая и талая вода, стекающая с крыши д. Б, создает реальную угрозу разрушения отмостки, возведенной от фундамента д. А, а также самого фундамента и стен здания. Для устранения угрозы разрушения отмостки, возведенной от фундамента д. А, а также самого фундамента и стен здания возведение организованного внешнего водостока на кровле д. Б технически необходимо (л.д. 66-71).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.
Ответчики не представили суду первой инстанции доказательств того, что ливневая и талая вода, стекающая с крыши принадлежащего им на праве собственности дома, не создает реальную угрозу разрушения отмостки, возведенной от фундамента здания, принадлежащего истцу, в том числе разрушения самого фундамента и стен здания, что указанная угроза может быть устранена не возведением организованного внешнего водостока на кровле дома ответчиков, а иным способом.
При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возведению организованного внешнего водостока на кровле д. Б по ул. Б. в г. Саратове.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены подлежащие установлению по делу обстоятельства относительно наличия причинно-следственной связи между нарушением СНиП и нарушением прав истца; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по организации водостока; в просительной части искового заявления истец просил устранить нарушения строительных норм и правил, однако в нарушение требований процессуального закона обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил в части обязанности по организации водостока не были предметом исследования суда; здания, находящиеся в собственности ответчиков, возведены в 1908 году и в 1917 году, в этой связи, судом допущены нарушения при оценке экспертного заключения, составленного с применением СНиП, введенных в действие после возведения указанных зданий; истцом не представлены доказательства реального нарушения прав владения, пользования или распоряжения имуществом истца, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о таком нарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Не влияет на правильность решения суда и не может повлечь его отмену довод кассационной жалобы о том, что ссылка истца на СНиП 31-01-2003 несостоятельна, поскольку данный нормативный акт является недействующим в связи с отказом Минюста РФ в государственной регистрации постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109, которым он введен в действие. Обязанность собственников жилых зданий по возведению на их кровле водостоков, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод, возложена не только СНиП 31-01-2003, но и СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии угрозы повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако в качестве основания иска факт наличия угрозы разрушения фундамента или стен здания, принадлежащего истцу, не заявлялся, несостоятелен и опровергается содержанием искового заявления ООО «Ямал-ЛТД». Из него видно, что в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ливневая и талая вода, стекающая с крыши дома ответчиков, создает реальную угрозу подтопления цокольного этажа здания истца (л.д. 7-9).
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Волжского районного суда от 10.09.2009 года, которым установлено, что отмостка фундамента д. А по ул. Б. в г. Саратове возведена с нарушением требований СНиП III-10-75, поскольку сами по себе указанные выше обстоятельства не опровергают правильности выводов суда по существу дела. Кроме того, судебное постановление, на которое ссылается автор жалобы, в материалах дела отсутствует, и суду кассационной инстанции представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» к Маркееву К.С., Яхину Н.С., Яхиной Р.М. о возложении обязанности устранить нарушение строительных норм и правил, возложении обязанности возвести водосток оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи