Судья Слободская Т.Н. Дело № 33- 2056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Талыкова В.П. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011 года, которым наложен арест на автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti) (данные изъяты), принадлежащий Талыкову В.П., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Саратов, (данные изъяты), в части совершения действий по отчуждению автомобиля.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Талыкова В.П. – адвоката Ларюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Талыкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2010 года в размере 533367 рублей 76 копеек.
В целях обеспечения иска ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), (данные изъяты), являющийся предметом залога по кредитному договору.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Талыков В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически не является собственником автомобиля, не имеет паспорта транспортного средства и не может поставить его на учет в ГИБДД, а соответственно, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия считает, что судом правильно была принята мера по обеспечению иска ЗАО «Кредит Европа Банк».
Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Кредит Европа Банк» по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест автомобиля, принадлежащего Талыкову В.П., и находящегося в залоге у банка, соразмерна заявленному ЗАО «Кредит Европа Банк» требованию, направлена на реальное восстановление его имущественных прав истца и соответствует закону.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном толковании закона и в подтверждение их обоснованности и достоверности суду кассационной доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Талыкова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи