Судья: Галкин А.В. дело № 33 – 2027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павкина А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Сергиенко С.Д. к Павкину А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Павкина А.А. в пользу Сергиенко С.Д. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб., а всего в сумме 344500 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Сергиенко С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сергиенко С.Д. обратился в суд с иском к Павкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Павкин А.А. получил от Сергиенко С.Д. денежные средства в сумме 400000 руб. В подтверждение условий договора была составлена расписка. Денежные средства заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного к расписке графика. ДД.ММ.ГГГГ Павкин А.А. возвратил истцу часть долга в размере 70000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора был согласован новый срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что также было отражено в расписке. Однако до настоящего времени свои обязательства Павкин А.А. не выполнил.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Павкин А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно установлен факт изменения срока погашения задолженности, так как сделанная на обороте графика погашения задолженности запись не относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
От Сергиенко С.Д. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Павкина А.А. в пользу Сергиенко С.Д. денежных средств в сумме 330000 руб. и судебных расходов. Разрешая возникший спор, суд обоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко С.Д. и Павкиным А.А. был заключен договор займа, по которому Сергиенко С.Д. передал ответчику денежные средства в сумме 400000 руб., а Павкин А.А. обязался возвратить указанную в договоре сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора Павкиным А.А. была составлена расписка и график выплат. Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 70000 руб.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павкин А.А. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на графике выплат. Факт выполнения данной надписи им лично Павкин А.А. не оспаривает.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что обязательство возврата денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ относилось к другому договору займа, заключенному между сторонами по делу. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Не представлено Павкиным А.А. и доказательств исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по окончании срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Как следует из смысла положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца удостоверяет факт неисполнения обязательства. Следовательно, факт нахождения расписки и графика у Сергиенко С.Д. свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязательство по возврату указанных в расписке денежных средств истцу.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Не указаны такие доводы и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи