Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-2128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Петрову А.П., ИП Петровой Т.В., Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» по доверенности Варфоломеевой Н.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Варфоломеевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд с иском к ИП Петрову А.П., ИП Петровой Т.В., Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ИП Петровым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 125000 руб., со сроком погашения кредита до 21.10.2011 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком было предоставлено поручительство Петровой Т.В., а также залог имущества ИП Петровой Т.В. Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия договора, не выплачивал сумму долга и проценты, ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расторгнуть заключенный договор, взыскать солидарно проценты, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 35 % годовых за период с 24.11.2010 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22.10.2009 года: прилавок горячих напитков стоимостью 15123 руб.; кипятильник воды электрический стоимостью 3984 руб., прилавок для столовых приборов, стоимостью 7418 руб., прилавок – витрина холодильный высокотемпературный стоимостью 39983 руб., модуль поворотный стоимостью 8100 руб., мармиты электрические кухонные стоимостью 21967 руб., прилавки мармиты электрические для первых блюд стоимостью 14543 руб., модули нейтральные для линии прилавков самообслуживания стоимостью 6286 руб., витрина холодильная стоимостью 4639 руб., витрина холодильная, 2004 года выпуска, морозильник стоимостью 2410 руб., витрина холодильная стоимостью 4558 руб., морозильник-ларь стоимостью 4984 руб. Кроме того, просили суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб. 03 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к ИП Петрову А.П., ИП Петровой Т.В., Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 28.01.2011 года, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как Петрова Т.В. по договору поручительства выступает как физическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела видно, что 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ИП Петровым А.П. заключен кредитный договор на сумму 125000 руб., со сроком погашения кредита до 21.10.2011 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых. 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Петровой Т.В. заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП Петровым А.П. своих обязательств по кредитному договору от 22.10.2009 года, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ИП Петровым А.П. своих обязательств по заключенному договору. 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ИП Петровой Т.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательства ИП Петровым А.П. по кредитному договору ИП Петрова Т.В. предоставила ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в залог перечисленное выше имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Петрова Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов ее экономической деятельности является розничная торговля различными видами товаров. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Поскольку заключенные сторонами договор залога и поручительства связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в спорных правоотношениях Петрова Т.В. действовала именно как индивидуальный предприниматель, данный спор, возникший между сторонами, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос, являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к индивидуальному предпринимателю Петрову А.П., индивидуальному предпринимателю Петровой Т.В., Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи