Судья Корогодин О.А. Дело N 33-2139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илларионова А.Н., Прокофьева Н.А., Щелкановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электронстрой-1» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе генерального директора ООО «Электронстрой-1» Малышкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ООО «Электронстрой-1» Крупенникова В.С., Фроловой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Илларионова А.Н., Прокофьева Н.А., Щелкановой Л.И. – Артеменко Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Илларионов А.Н., Прокофьев Н.А., Щелканова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Электронстрой-1» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве, просили суд взыскать в их пользу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, обязать выполнить утепление стен дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с наименованием работ рабочего проекта, изготовленного Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, обосновывая свои требования следующим. В квартирах, расположенных в данном доме, №, принадлежащей на праве собственности Илларионову А.Н., № – Прокофьеву Н.А., № – Щелкановой Л.И., с наступлением холодов появляется плесень на стенах, которые промерзают, внутри помещений влажно, появляется грибок, в результате чего испортилась внутренняя отделка стен. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, но никаких действий ООО «Электронстрой-1» предпринято не было. Согласно актам строительно - технических экспертиз №, № от 12.05.2010 года и № от 03.09.2010 года стены квартир не соответствуют СНиП, а именно – отсутствует теплоизолирующий материал по фасадам здания. Произведена некачественная заделка швов между панелями. Согласно локально – сметным расчетам, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Илларионова А.Н. составляет 118361 руб., Прокофьева Н.А. – 125563 руб., Щелкановой Л.И. – 116077 руб. Истцы направили в ООО «Электронстрой-1» претензию об устранении недостатков в 10-тидневный срок, что последним сделано не было и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Электронстрой-1» в пользу Илларионова А.Н. причиненный ущерб в размере 96101 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 3605 руб.; взыскать с ООО «Электронстрой-1» в пользу Прокофьева Н.А. причиненный ущерб в размере 83 318 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 3550 руб.; взыскать с ООО «Электронстрой-1» в пользу Щелкановой Л.И. причиненный ущерб в размере 107 488 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14999 руб., оплату проведения экспертизы в размере 3535 руб.; обязать ООО «Электронстрой-1» выполнить утепление стен дома <адрес> в соответствии с проектом; взыскать с ООО «Электронстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10738 руб. 14 коп.; взыскать с ООО «Электронстрой-1» в доход местного бюджета штраф в размере 165953 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласны с оценкой исследованных в суде доказательств, в том числе заключения эксперта. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Илларионов А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Прокофьев Н.А. является собственником трехкомнатной квартиры № в данном доме, Щелканова Л.И. является собственником трехкомнатной квартиры № в указанном доме. Согласно рабочему проекту 2 жилых домов по адресу: <адрес>, изготовленному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области по заказу ООО «Электронстрой-1» предусмотрено наружное утепление стен указанных жилых домов по системе «TEXCOLOR» толщиной 100 мм. После заселения истцов в квартиры в 2008-2009 гг., с наступлением холодов в квартирах появилась плесень на стенах, стены стали промерзать, внутри помещения повысилась влажность, образовался грибок, в результате чего пришла в негодность внутренняя отделка стен. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.02.2011 года, имеющиеся в квартирах истцов повреждения появились в результате нарушения СНиП при строительстве домов № и № по <адрес>, а именно СНиП 31-01-2003, предусматривающего теплоизолирующий материал по фасадам здания. Кроме того, произведена некачественная заделка швов между панелями, что в совокупности является причиной промерзания квартир и образования повреждений отделки квартир. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей Илларионову А.Н. - 96101 руб., в квартире Прокофьева Н.А. - 83318 руб., в квартире Щелкановой Л.И. - 107488 руб.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 указанного Закона).
Исходя из положений ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком требований СНиП при строительстве дома, где проживают Илларионов А.Н., Прокофьев Н.А., Щелканова Л.И., квартирам истцов причинен ущерб. В результате несвоевременного устранения недостатков ответчиком они имеют право на возмещение причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам жилых помещений, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по утеплению стен многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии с проектом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой исследованных в суде доказательств, в том числе заключения эксперта, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.К.К. подтвердил данные в заключение экспертизы выводы. Указал о том, что установка принудительной вентиляции не может привести к образованию указанных выше дефектов в жилых помещениях, вентиляция работает в нормальном режиме (л.д.219). Показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе в указанной части признается несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, признаются несостоятельными. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года по делу по иску Илларионова А.Н., Прокофьева Н.А., Щелкановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи