Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-2293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кедр-2000» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Кедр-2000» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кедр-2000» в пользу Захарова П.В. ущерб в размере 35656 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 3300 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года в размере 5000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 56956 рублей.

Взыскать с ООО «Кедр-2000» в доход государства госпошлину в размере 1619 рублей 68 копеек, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета в размере 22828 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение ООО «Кедр-2000» Гаранина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кедр-2000», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 35656 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 3300 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требований в сумме, рассчитанной на момент вынесения решения, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, оплаченный тариф за оформление судебной доверенности в размере 760 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является социальным нанимателем и содержателем комнаты № 3 в коммунальной квартире №, находящейся в многоквартирном доме № по ул. в г.Саратове, добросовестно вносит платежи за услуги по содержанию и ремонту жилья. 15 апреля 2010 года в комнате истца произошел залив. Он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кедр-2000». В течение 3-х дней никто не приехал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в управляющую компанию с требованиями осмотра пострадавших элементов отделки комнаты, возмещения ущерба, составления акта. На требования истца ответчик не отреагировал. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет функции управляющей организации по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. По договору от 28 декабря 2010 года, заключенному истцом с ООО «П», была определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате залива, которая составила 35656 рублей. 19 января 2011 года представитель истца в порядке досудебного урегулирования спора отправил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему в добровольном порядке материальный ущерб в размере 35656 рублей и затраты по определению оценки ущерба в сумме 3300 рублей. Ответчик на претензию не ответил. По мнению истца, по истечении 10 дней, начиная с даты предъявления требований о возмещении материального ущерба, а именно с 6 февраля 2011 года ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требований в сумме, рассчитанной на момент вынесения решения, а также возместить ему причиненный моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу просрочки исполнения ответчиком его правомерных требований и длительностью неустранения последствий ущерба от залива.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

ООО «Кедр-2000» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, считая, что судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах указывает, что в обоснование заявленных требований и подтверждение права пользования комнатой № в коммунальной квартире № дома № по ул. в г. Саратове истец предоставил выписку из протокола № 23 от 16.01.1997 г. «О предоставлении комнаты в общежитии работнику завода». Однако данный документ свидетельствует о нарушении установленного законом порядка предоставления жилых помещений по договору найма и отсутствии у истца законного права пользования указанным жилым помещением. Дом № по ул. в г. Саратове находится не в собственности АООТ «Э», а в собственности муниципального образования «Город Саратов», поэтому документом, подтверждающим право пользования жилым помещением может являться только договор социального найма, заключенный между органом местного самоуправления и лицом, нуждающимся в жилом помещении. Согласно ответа администрации Ленинского района г. Саратова документов, подтверждающих предоставление истцу комнаты № в коммунальной квартире № дома № по ул. в г. Саратове, не имеется. Истец пользуется этим жилым помещением при отсутствии законных оснований, в связи с чем не имеет право требовать возмещения убытков от ООО «Кедр-2000».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на нанимателей жилых помещений по договору социального найма в этом доме путем внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши (п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – крыши (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095); продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7); за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15); требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22); за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением профкома АООТ «Э» от 16 января 1997 года № 23 работнику данного предприятия Захарову П.В., проживающему с семьей из 4-х человек в комнате № общежития по адресу: г.Саратов, ул. д. была предоставлена в указанном общежитии вторая комната №. С 4 мая 2008 года Захаров П.В. зарегистрирован и проживает в комнатах № и № квартиры № дома № по ул. в г. Саратове, ежемесячно вносит плату за жилье и коммунальные услуги ООО «РКЦ Кедр-2000», что подтверждается копией выписки из протокола № 23 от 16 января 1997 года, копией паспорта истца, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9, 89-92).

1 августа 2009 года между муниципальным образованием «Город Саратов» (собственником) и ООО «Кедр-2000» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником квартир в многоквартирном доме № по ул в г. Саратове, в том числе квартиры №, передало ООО «Кедр-2000», а последнее приняло на себя полномочия по управлению указанным выше домом за счет собственника и пользователей в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1.); управляющая организация обязана: выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - крыши; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома; устранять аварии, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ (п.п. 2.1.2., 2.1.9, 2.1.11) (л.д. 71-87).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2010 года комната № квартиры №, находящаяся на 3-м этаже дома № по ул. в г. Саратове, нанимателем которой является истец, была залита водой по причине течи кровли над вышеуказанной комнатой, в результате чего, она была повреждена, размер имущественного вреда, составил 35656 рублей. Истец обращался к ответчику 19 апреля 2010 года, 19 января 2011 года с заявлениями о составлении акта, возмещении убытков, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки комнаты, от 11 января 2011 года № 12/10-37 (л.д. 18-43).

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО «Кедр-2000», являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится комната, нанимателем которой является Захаров П.В., обязано: содержать общее имущество указанного дома (далее крышу) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности крыши, сохранность имущества нанимателей жилых помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши в объеме фактически поступивших средств собственников и нанимателей помещений; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния крыши требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание крыши в соответствии с законодательством Российской Федерации; доказать, что Захаров П.В., нарушая свои обязательства перед ООО «Кедр-2000», несвоевременно и не в полной мере вносил ему плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту крыши; имущественный и моральный вред были причинены Захарову П.В. не по вине ООО «Кедр-2000», а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущего имущества многоквартирного дома — крыши, а также прав потребителя Захарова П.В., ООО «Кедр-2000» не представило ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 13, 14, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Захарова В.П. и взыскал с ООО «Кедр-2000» в его пользу имущественный ущерб в размере 35656 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3300 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а также взыскал с ООО «Кедр-2000» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1619,68 рублей и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22828 рублей.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истец пользуется комнатой № коммунальной квартиры № дома № по ул. в г. Саратове не на основании договора социального найма, заключенного между ним и муниципальным образованием «Город Саратов», то есть незаконно, а потому не имеет право требовать возмещения убытков от ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека РФ» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епаничниковой разъяснил, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму статьи, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, само по себе отсутствие договора социального найма на комнату в общежитии, в которой проживает Захаров П.В., заключенного между ним и муниципальным образованием «Город Саратов», не препятствует осуществлению его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В этой связи, утверждение автора жалобы о том, что истец пользуется указанной комнатой незаконно и не имеет право требовать возмещения убытков от ответчика, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захарова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кедр-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи