Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33 – 2149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова А.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года о возврате искового заявления Соколова А.В. к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.08.2010 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого передал ФИО12 850000 рублей в срок до 01.01.2011 года. Ответчик в указанные в договоре сроки денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года исковое заявление Соколова А.В. возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколов А.В. подал в суд частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соколов А.В. не согласен с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению по месту регистрации займодавца в связи с отсутствием указания в договоре наименования суда, так как стороны выразили свою волю, подписав договор займа, в том числе согласились с условием о подсудности споров, вытекающих из данного договора. Автор жалобы считает, что суд неправильно толкует нормы гражданского процессуального закона, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного определения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не были соблюдены правила о подсудности при подаче данного иска, и указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Марксовским городским судом Саратовской области.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения о возврате иска Соколова А.В. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Ст.28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора (не может быть изменена соглашением сторон лишь родовая и исключительная подсудность).

В соответствии с пп.1, 4 ст.422 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм закона, соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда. При наличии в договоре условия о рассмотрении спора по месту регистрации займодавца подсудность спора определяется на момент обращения в суд.

Исходя из п. 6 договора займа от 14.08.2010 г. стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, возникших между сторонами договора, в Марксовском городском суде Саратовской области по месту регистрации заимодавца (Соколова А.В.), о чем свидетельствуют подписи займодавца и заемщика в договоре, выполненные собственноручно.

Коллегия не усматривает в формулировке данного условия договора наличие противоречий положениям ст. 32 ГПК РФ.

Из искового заявления Соколова А.В. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Соколова А.В., в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года о возврате искового заявления Соколова А.В. к ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: