Судья Корогодин О.А. Дело № 33- 2141/2011

20 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Абрамовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года, которым постановлено: обязать жилищный кооператив «Надежда» не чинить препятствия Абрамовой Е.В. в пользовании квартирой <адрес>, передав ей ключи от входной двери подъезда, где расположена квартира.

Взыскать с жилищного кооператива «Надежда» в пользу Абрамовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» (далее ООО «Надежда-Н»), жилищному кооперативу «Надежда» (далее ЖК «Надежда») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 05.12.2006 г. между ней и ООО «Профснаб» был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло требования с застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>. Обязательства об оплате строящейся квартиры истцом выполнены в полном объеме. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию предусмотрен в 4 квартале 2007 года. Поскольку дом фактически построен и частично заселен жильцами в 2009 году, в подъезд, где расположена квартира истца была поставлена металлическая дверь с замком. Квартиру истец не посещала, так как жить в ней не собирается до введения дома в эксплуатацию. 16.07.2010 г. истцу был предоставлен ключ от ее квартиры, о чем она расписалась в журнале учета выдачи ключей. По акту приема-передачи истец квартиру не принимала. Для поддержания квартиры в надлежащем состоянии истцу необходимо посещать квартиру. Однако она не может этого сделать, поскольку председатель жилищного кооператива «Надежда» отказывается выдать ключ от подъездной двери, тем самым лишая истца воспользоваться правом входа в свою квартиру. Истец отказалась вступить в члены жилищного кооператива «Надежда». В связи с этим, а также по причине того, что истица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступительный взнос, ей отказывают выдать ключ от подъездной двери. Указывает, что договор на управление с ЖК «Надежда» не заключала, соответственно обязательства по оплате счетов не возникло, должна произвести все эти действия после ввода дома в эксплуатацию. Права истца ущемлены тем, что она как законный правообладатель лишена возможности посещать свою квартиру. Кроме того, указывает, что причинен моральный вред, который выражается в том, что решение суда Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 года ответчик не исполнил, неустойку не выплатил, моральный вред по решению не компенсировал. В настоящее время истица вынуждена подавать исковое заявление о восстановлении нарушенных прав в связи с чинимыми препятствиями к входу в жилое помещение. На протяжении всего этого времени истец находилась в состоянии беременности и вынашивала ребенка. 28.09.2010 года беременность закончилась гибелью плода. Причиной послужил нервный стресс из-за конфликтной ситуации с ответчиком. Беременность была осуществлена с помощью искусственного оплодотворения, на что была потрачена значительная сумма денег, что свидетельствует о ценности плода. Других детей Абрамова не имеет и должна будет пройти дорогостоящее лечение и наблюдаться у врачей в дальнейшем. Также ей причиняет страдания то обстоятельство, что дом не сдан в эксплуатацию с 2007 года и сроки сдачи не определены. Моральный вред оценила в 15 000 рублей. Кроме того, за нарушение срока исполнения договора по сдаче квартиры и ввода дома в эксплуатацию ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от стоимость квартиры за каждый день просрочки начиная с 02 марта 2010 года до 15 июля 2010 года (дата передачи ключей от квартиры) в размере стоимости квартиры, составляющей 975 000 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования квартирой и обязать передать истице ключи от входной двери подъезда, где расположена квартиры истца, взыскать компенсацию морального вреда, оплату на услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамова Е.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в связи с чем необоснованно отказал в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также значительно снизил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Надежда-Н» к Абрамовой Е.В., ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о признании договоров недействительными установлено, что ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения комитета по управлению имущество Саратовской области от 22.06.2006 г. №753. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от 17.06.2009 г. 01.08.2005 г. между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор №1 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Соглашением сторон от 29.12.2005 г. договор был расторгнут. 04.08.2005 г. между ООО «Надежда-Н» и «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 28.09.2006 г. ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммарект-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» квартиры №. В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975000 руб. 28 сентября 2006 г. между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб» был заключен договор № 41/Т уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий. 05.12.2006 г. ООО «Профснаб» переуступило свое право требования квартиры № Абрамовой Е.В. за 975000 руб. (л.д. 10-19, 20-21).

ООО «Надежда-Н» как застройщик стало обязанным перед Абрамовой по передаче ей в собственность квартиры №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказываю вновь.

Поскольку срок окончания строительства дома установлен в инвестиционном контракте 4 квартал 2007 г., но дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию (л.д. 58), то Абрамова вправе требовать с ООО «Надежда-Н» уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора. Абрамова просила взыскать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки со 02 марта 2010 г. по 15.07.2010 г. в размере 975000 рублей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, который пришел к выводу о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, а также значительная сумма неустойки может повлечь невозможность для ответчика окончания строительства дома, учитывая степень вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. Довод автора жалобы в этой части является несостоятельным.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Надежда-Н» штрафа в размере 5000 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случаях неисполнения должником решения суда по выплате денежных сумм, осуществления гражданину препятствий в пользовании жилым помещением, то истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как не основанного на законе.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Абрамовой Е.В. в части взыскания неустойки с ООО «Надежда – Н» в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда в этой части и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обязании жилищного кооператива «Надежда» не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица обладает имущественным правом на квартиру <адрес>, в связи с чем имеет равные права на свободный доступ в квартиру наряду с другими гражданами, проживающими в указанном доме, в связи с чем отказ ЖК «Надежда» в выдаче ключей от входной двери подъезда, в котором расположена квартира истца, нарушает ее право в свободном доступе в квартиру и препятствует ей в пользовании указанной квартирой.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> построен, к нему подключены горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация. Однако дом <адрес> не введен в эксплуатацию (л.д. 58), указанный жилой дом и соответственно квартиры в нем не могут считаться созданными и рассматриваться как объекты вещных прав.

В связи с тем, что право собственности у Абрамовой Е.В. на квартиру еще не возникло, оно не подлежит защите.

При таких обстоятельствах применение судом ст. ст. 209, 304 ГК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требования Абрамовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от двери подъезда отказать.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Часть 1 той же статьи предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ЖК «Надежда» отказано, то с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года в части обязания жилищного кооператива «Надежда» не чинить препятствия Абрамовой Е.В. в пользовании квартирой <адрес>, передав ей ключи от входной двери подъезда, где расположена квартира, взыскания с жилищного кооператива «Надежда» в пользу Абрамовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Абрамовой Е.В. к жилищному кооперативу «Надежда» об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ей ключи от входной двери подъезда, где расположена квартира, взыскании с жилищного кооператива «Надежда» в пользу Абрамовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи