Судья: Солодовникова Т.Е. Дело N 33-2257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Заболотной Л.Н., Шмаленко Т.А.

с участием прокурора Савельева А.Д.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Грачева В.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2011 года, которым Грачеву Владимиру Евгеньевичу в иске к муниципальному учреждению здравоохранения «Ровенская центральная районная больница» о взыскании материального и морально вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Грачева В.Е. и его представителя адвоката Андреенко Ю.Н. (ордер № 68 от 26.04.2011 года), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - Ровенской районной администрации Курмангалиева А.Д., считающего решение суда обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев В.Е. обратился в суд с иском к МУЗ «Ровенская ЦРБ». В обоснование иска ссылался на то, что 23 декабря 2008 года им была получена производственная травма, в связи с чем, 31 декабря 2008 года он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Ровенская ЦРБ». Врач-хирург направил его на рентгенографию, после чего ему в оказании помощи и выдачи листка нетрудоспособности было отказано. Вследствие этого с 31 декабря 2008 года по 26 января 2009 года он дома самостоятельно принимал обезболивающие препараты. 26 января 2009 года ему ОАО «Саратовнефтегеофизика» был выдан страховой медицинский полис, поэтому 27 января 2009 года он вновь обратился к ответчику с жалобами на непрекращающуюся боль в области между локтевым и плечевым суставами. Проведенной рентгенографией никаких патологий выявлено не было, однако он был госпитализирован, ему был открыт больничный лист. В ходе обследования, проведенного 27 февраля 2009 года в Энгельсском диагностическом центре, у него был выявлен ряд патологий. На больничном листе он находился по 28 мая 2009 года. По его письменному заявлению ему задним числом был выдан больничный лист также за период с 31 декабря 2008 года по 26 января 2009 года, однако работодателем он не оплачен в виду нарушений порядка выдачи. 28 мая 2009 года по решению врачебной комиссии больничный лист был закрыт, несмотря на то, что врачом-травматологом областного диагностического центра, куда он обращался 14 мая 2009 года, ему было рекомендовано продолжать лечение в течение 5 месяцев. Несмотря на продолжительность лечения свыше 140 дней, он не был направлен на медико-социальную экспертизу, стационарное лечение его не было продолжено. Истец считал, что проведенное лечение было некачественным и несвоевременным, вследствие чего последствия травмы сохраняются до настоящего времени.

Указывает, что не может выполнять никакой работы по дому, испытывает связанные с этим нравственные страдания и физическую боль, появилась раздражительность и вследствие этого кардиологические проблемы. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 54896 рублей, в том числе неполученную выплату по листку нетрудоспособности и денежные средства, потраченные им на проведение судебно-медицинской экспертизы, медицинские исследования, которые он вынужден был сам оплачивать в других медицинских учреждениях, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грачев В.Е. просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указываемые доводы суда не были доказаны в судебном заседании, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приводимым им фактам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разделом VI Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья определяются права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении, в частности пунктом 2 статьи 30 Основ предусматривается право пациента на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

Пунктом 11 статьи 30 Основ предусмотрено право пациента на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно статье 68 вышеуказанных Основ в случае, нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

На основании статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания причиненного вреда необходимо установление одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, причинения вреда виновным лицом умышленными либо неосторожными действиями, наличие причинной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения материального и морального вреда, наличия такого вреда и причинной связи с конкретными действиями работников Ровенской ЦРБ, судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года Грачев В.Е. работал по срочному трудовому договору в открытом акционерном обществе «Саратовнефтегеофизика» в должности водителя двухосного автомобиля. Трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока (том №1, л.д. 50-55).

23 декабря 2008 года в период нахождения в командировке в пос. Кочкар-Ата Республики Кыргыстан Грачев В.Е. при разгрузке оборудования, Грачев В.Е. не удержавшись, упал с борта грузового автомобиля на землю, в результате чего получил производственную травму - ушиб правого плечевого сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2009 года (том №1, л.д. 94-97) и установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года (том №2, л.д. 141-143).

Впервые Грачев В.Е. обратился за медицинской помощью 31 декабря 2008 года в муниципальное учреждение здравоохранения «Ровенская центральная больница» (далее МУЗ «Ровенская ЦРБ»), где был осмотрен врачом-хирургом, которым был поставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава. В этот же день по направлению врача Грачеву В.Е. была выполнена рентгенограмма правой половины грудной клетки и правого плечевого сустава, согласно которой установлено отсутствие повреждений костной ткани, в связи с наличием признаков правосторонней нижнедолевой пневмония, плеврита Грачеву В.Е. была рекомендована консультация терапевта.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, на прием к терапевту Грачев В.Е. не пошел, также не обращался за медицинской помощью к хирургу либо травматологу и до 22 января 2009 года занимался самолечением.

22 января 2009 года Грачев В.Е. был осмотрен хирургом общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Di Центр», поставлен диагноз: плечелопаточный периартрит и начато лечение, которое не было продолжено.

С 27 января 2009 года по 06 февраля 2009 года Грачев В.Е. проходил лечение в стационаре МУЗ «Ровенская ЦРБ» с диагнозом: посттравматический артроз правого плечевого сустава, был выписан с улучшением.

26 февраля 2009 года Грачев В.Е. повторно был помещен на стационарное лечение в МУЗ «Ровенская ЦРБ», откуда 12 марта 2009 года выписан на долечивание в амбулаторных условиях с диагнозом: посттравматический плексит правого сплетения, парез правой кисти.

20 марта 2009 года Грачев В.Е. был обследован в клинике неврологии Клинической больницы №3 СГМУ г. Саратова. По результатам обследования дано заключение: признаки умеренных изменений по правому локтевому нерву, без блока проведения импульса.

В период с 18 мая 2009 года по 27 мая 2009 года Грачев В.Е. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ровенская ЦРБ» с диагнозом посттравматический артроз правого плечевого сустава.

15 июня 2009 года Грачев В.Е. поступил в неврологическое отделение Государственного учреждения здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении до 25 июня 2009 года с диагнозом посттравматический плече-лопаточный периартрит, затянувшийся болевой синдром.

В период с 18 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Ровенская ЦРБ» с диагнозом правосторонний плече-лопаточный периартрит, посттравматический остеоартроз правого плечевого сустава.

По заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» филиал № 20 (акт освидетельствования от 26.08.2009 года) установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности на срок 6 месяцев до 1.03.2010 года, после чего на повторное освидетельствование Грачев В.Е. не явился. Согласно заключению МСЭК, имевшиеся на тот период у Грачева В.Е. легкие функциональные нарушения периферической нервной системы после производственной травмы позволяли выполнять труд с учетом профессиональных навыков со снижением класса выполняемости труда на 1 класс. При повторном освидетельствовании (в период с 7.09.09 по 13.10.2009 г.) по заключению МСЭК выявлены незначительные стато-динамические нарушения, обусловленные последствием производственной травмы от 23.12.2008 года, которые не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 10.09.2010 года, вступившим в законную силу 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения МСЭК о наличии полной профессиональной трудоспособности Грачеву В.Е. отказано.

В период с 17 мая 2010 года по 21 мая 2010 года Грачев В.Е. проходил лечение в стационаре ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» с диагнозом: плече-лопаточный периартроз справа, остеохондроз шейного отдела позвоночника, стойкий болевой синдром, контрактура правого плечевого сустава, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

26 июля 2010 года по 06 августа 2010 года Грачев В.Е. находился на стационарном лечении в Ровенской ЦРБ с диагнозом ИБС, артроскелеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3.

Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время у Грачева В.Е. имеются последствия производственной травмы от 23 декабря 2008 года: посттравматический деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава первой степени, плечелопаточный периартрит справа, туннельный синдром плечо-кисть справа; смешанная резко выраженная контрактура правого плечевого сустава; выраженный болевой синдром, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а поэтому Грачеву В.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

По мнению экспертов, диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» был выставлен МУЗ «Ровенская ЦРБ» правильно, необходимости в оперативном лечении не было. Затягивание лечебного процесса и самовольное лечение, отсутствие лечения, могло привести к осложнениям, в первую очередь, стойкой контрактуре сустава.

Из материалов дела, представленных медицинских документов, заключения судебной медицинской экспертизы следует, что Грачев В.Е. с момента получения травмы 23 декабря 2008 года за медицинской помощью своевременно не обратился. Данных об этом за период с 23 по 31.12.2008 года в материалах дела не имеется. 31 декабря 2008 года врачом-хирургом МУЗ «Ровенская ЦРБ» Грачеву В.Е. был поставлен правильный диагноз: «ушиб правого плечевого сустава», который в дальнейшем неоднократно подтверждался. Однако Грачев В.Е. после обращения в МУЗ «Ровенская ЦРБ» и направления к терапевту, уклонился от консультации этого врача, за медицинской помощью по поводу ушиба плеча не обратился, в связи с отсутствием медицинского полюса по личному усмотрению лечился самостоятельно с помощью членов семьи и только после повторного обращения - 27 января 2009 года - был госпитализирован в стационар Ровенской ЦРБ, где было начато его адекватное лечение.

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющийся у Грачева В.Е. в настоящее время диагноз, связан с последствием производственной травмы от 23 декабря 2008 года.

В материалах дела не имеется данных о том, что медицинские услуги, оказанные истицу, были ненадлежащего качества и, проведенное МУЗ «Ровенская ЦРБ» с 27.01.2009 года неоднократное стационарное лечение, повлекло за собой причинение Грачеву В.Е. вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что по вине больницы, оформившей ненадлежащим образом листок нетрудоспособности, у Грачева В.Е. возникли убытки, выразившееся в невыплате ему денежных сумм в связи с временной нетрудоспособностью, судебная коллегия находит несостоятельным и обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей183 ТК РФ обязанность произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности возлагается на работодателя. Отказ работодателя в оплате листка нетрудоспособности истцом не обжаловался, доказательств наличия причинной связи с возникновением убытков в размере невыплаченных сумм не представлено.

Отсутствуют также доказательства тому, что направление истца на освидетельствование в органы МСЭК в августе 2009 года, а не в мае-июне 2009 года повлекло вред здоровью истца и что это обстоятельство находится в причинной связи с состоянием его здоровья.

Вывод экспертизы о том, что затянувшееся лечение отразилось на его результатах, является вероятностным, эксперты указывают одновременно на несколько возможных причин такого положения, в том числе, и на необоснованное самолечение со стороны Грачева В.Е., в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать правильным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанная на предположениях, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ). Судебная коллегия также считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи