Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33- 2055/2011

20 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Слюсарева В.А.

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску Слюсарева В.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Слюсарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Слюсарев В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование указал, что 10.06.1992 г. индивидуальное частное предприятие «Ф», учредителем которого он являлся приобрело по договору купли-продажи у кооператива «К» 2 гаража, расположенные по адресу: <адрес>. В 1996 г. в связи с ликвидацией индивидуального частного предприятия «Ф» по решению от 12.06.1996 г. №2 и акта приемки-передачи гаражи были переданы в собственность учредителя Слюсарева В.А. В настоящее время истцу в регистрации права собственности на указанные гаражи отказывают, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в БТИ не была произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 г. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Слюсарев В.А. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Слюсарев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.1994 г., осуществляет следующие виды деятельности: коммерческая, торгово-закупочная, посредническая, транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров, производство и реализация товаров народного потребления, производство и реализация сельскохозяйственной продукции (л.д. 81, 82).

В 1996 г. в связи с ликвидацией индивидуального частного предприятия «Ф» по решению от 12.04.1996 г. №2 и акта приемки-передачи гаражи площадью 167,8 кв.м. (литер <данные изъяты>) и площадью 43,9 кв.м. (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, были переданы в собственность учредителя предприятия Слюсареву В.А. (л.д. 12, 13).

В судебном заседании суда первой инстанции Слюсарев В.А пояснил, что эксплуатирует спорные гаражи под автотранспортные средства, используемые в предпринимательских целях, не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что не знал о наличии у него права обратиться с данным иском в Арбитражный суд (л.д. 83, л.д. 83 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. В судебном заседании суда кассационной инстанции Слюсарев также пояснил, что не возражает против рассмотрения данного иска в арбитражном суде.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Слюсарева В.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи