Судья Раат О.С. дело № 33-2169

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,          

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нейфельд (Феклиной) Клавдии Вольдемаровны на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., объяснения представителя Нейфельд (Феклиной) К.В. – Чеснокова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия         

установила:

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года удовлетворено заявление ОАО «Банк Уралсиб», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 декабря 2010 года о взыскании с Нейфельд (Феклиной) К.В. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2005 года, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате третейского сбора.

01 марта 2011 года Нейфельд (Феклиной) К.В. в Краснокутский районный суд Саратовской области подана частная жалоба на указанное выше определение, которая возвращена заявителю определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

03 марта 2011 года Нейфельд (Феклина) К.В. обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в котором указала, что не знала о вынесенных определениях (об определении от 04 февраля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об определении от 04 февраля 2011 года об отказе в передаче дела в другой суд), получила копии определений по почте только 17 февраля 2011 года, 27 февраля 2011 года – по почте направила частную жалобу.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

С постановленным определением не согласилась Нейфельд (Феклина) К.В., в частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, заполнено не ею, подпись на нем не ее. Она заполняла почтовое уведомление 17 февраля 2011 года, полностью указала в нем свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, а также доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении проставлена не ею, просит оставить определение Краснокутского районного суда Саратовской области без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года Нейфельд (Феклиной)К.В. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Последний день десятидневного срока, предусмотренного на обжалование определения от 04 февраля 2011 года, - 14 февраля 2011 года.

Как указывается заявителем, она направила частные жалобы по почте 27 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд в частной жалобе и в заявлении о восстановлении пропущенного срока указано на позднее получении копии обжалуемого определения.

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что копия обжалуемого определения получена Нейфельд 12 февраля 2011 года (л.д. 46).

Доказательств того, что почтовое уведомление заполнено не ею Нейфельд (Феклиной) К.В., а также доказательств, подтверждающих более позднее получение копии определения суда от 04.02.2011 года, заявителем не представлено. Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование Нейфельд (Феклиной) К.В. не указано.

При таких обстоятельствах определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 04 февраля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нейфельд (Феклиной) К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи