Судья: Солодовникова Т.Е. Дело № 33-2120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермекова И.Ш. и кассационному представлению прокурора на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года, которым с него в пользу Перовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с Ермекова И.Ш. государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. Взысканы с Ермекова И.Ш. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства за проведение экспертизы состояния здоровья в размере 9015 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Ермекова И.Ш. и его представителя – адвоката Андреенко Ю.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, Перовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перова Н.А. обратилась в суд с иском к Ермекову И.Ш. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла на работу по <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что были снежные заносы, она шла по расчищенной от снега проезжей части дороги, которая была узкой. Услышав позади себя шум от приближающегося автомобиля, она обернулась и увидела автомобиль «Тойота» под управлением Ермекова И.Ш.

Он посигналил, но ширина дороги не позволяла ей отойти в сторону из-за глубокого снега. Поскольку впереди, примерно в полутора-двух метрах от неё, дорога была шире и была возможность отойти и пропустить автомашину, она жестом показала Ермекову И.Ш., что намерена дойти до этого места, после чего повернулась и пошла дальше, к указанному месту.

Однако Ермеков И.Ш. не стал ждать, когда она отойдет в сторону и пропустит автомобиль, а продолжил движение, оттолкнув истицу автомобилем в снег, после чего проехал дальше.

Почувствовав боль в спине, а также пережив сильный испуг и нервное перенапряжение, Перова Н.А. в то же утро обратилась в Приволжскую врачебную амбулаторию, где ей была оказана медицинская помощь. Каких-либо телесных повреждений ей не было причинено, однако, вследствие перенесенного стресса у неё резко ухудшилось общее состояние, повысилось артериальное давление и наступило обострение хронических сердечно-сосудистых заболеваний. Вследствие этого она была направлена на стационарное лечение, на котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перова Н.А. полагала, что действиями ответчика Ермекова И.Ш. ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей и просила взыскать в ее пользу.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ермеков И.Ш. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в данном случае факт причинения морального вреда истице не доказан. Он не привлечен ни к одному из видов ответственности, таким образом, с его стороны отсутствовали виновные противоправные действия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того на указанное решение прокурором подано кассационное представление.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по данному делу назначено на 19.04.2011 года.

18.04.2011 года, до начала судебного заседания, кассационное представление отозвано прокурором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах поданное кассационное представление рассмотрению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих требований истица указала, что вследствие указанных ею в исковом заявлении действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, в связи с чем, она проходила стационарное лечение. Таким образом, истице был причинен моральный вред ответчиком.

При этом ответчик, не отрицая нахождения в указанное истицей время в указанном месте, утверждал, что дорожно-транспортного происшествия не происходило. Контакта между его автомобилем и истицей не было.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12.01.2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Имелись ли у Перовой Н.А. какие-либо телесные повреждения на момент её обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года? Если имелись, то каковы механизм их образования, локализация и степень тяжести? Могли ли эти повреждения возникнуть в результате воздействия какими-либо частями легковой автомашины?

2. Имелись ли у Перовой Н.А. какие-либо хронические заболевания на ДД.ММ.ГГГГ, и если имелись, то было ли их обострение на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, и связано ли это обострение с действиями водителя Ермекова И.Ш.: а) при обстоятельствах, описанных истицей (если автомобиль толкнул её); б) если автомобиль не толкнул, но оказался внезапно позади нее в непосредственной близости, на расстоянии не далее вытянутой руки.

3. Если обострение хронических заболеваний имело место, то определить степень причинения вреда здоровью.

Из экспертного заключения № следует, что:

1. Согласно представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений, а также характерных для дорожно-транспортного происшествия, у Перовой Н.А. не имелось.

Оценка вероятности реализации какого-либо события при не уточненных обстоятельствах и оценка показаний подозреваемых, обвиняемых, свидетелей не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

2. У Перовой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ имелись хронические заболевания: <данные изъяты>.

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось обострение указанных заболеваний, связанное с возникновением стрессовой ситуации, и в последующем потребовавшее необходимость лечения.

В ситуации, описанной в пункте «а» (при обстоятельствах, описанных истицей /если автомобиль толкнул её/); в пункте «б» (если автомобиль не толкнул, но оказался внезапно позади неё в непосредственной близости, на расстоянии не далее вытянутой руки) у больной возникла психо-эмоциональная реакция, которая привела к обострению хронических сердечно-сосудистых заболеваний (<данные изъяты>), что выразилось в <данные изъяты>.

3. Ухудшение состояния здоровья Перовой Н.А. не может рассматриваться как причинение вреда здоровью и оценке степени тяжести не подлежит.

В решении судом заключению экспертов, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение №, соответствует требованиям процессуального закона.

При указанных обстоятельствах ухудшения состояния здоровья истицы, обострения хронических заболеваний при любом из вариантов, как описанных истицей (если автомобиль толкнул её) или согласно доводам ответчика (если дорожно-транспортного происшествия не произошло, но автомобиль оказался внезапно позади Перовой Н.А. в непосредственной близости, на расстоянии не далее вытянутой руки), доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт причинения истице морального вреда, поскольку ответчик ни к одному из видов ответственности в том числе за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, не являются обоснованными.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что были снежные заносы, истица шла по узкой, расчищенной от снега, проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>. Позади истицы на автомобиле двигался ответчик Ермеков И.Ш.

Ширина расчищенной проезжей части дороги была такова, что затрудняла одновременный проезд автомобиля и движение пешехода. Еремков И.Ш. на автомобиле опередил Перову Н.А., не дожидаясь пока она закончит движение по проезжей части дороги.

Данные обстоятельства указывались истцом и не опровергались ответчиком. Более того, согласно доводам обоих сторон по делу, Еремков И.Ш. подавал звуковые сигналы, чтобы Перова Н.А. освободила проезжую часть дороги для движения его автомобиля.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 19.10. Правил, звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, и в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ответчиком Ермековым И.Ш. были нарушены.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Ермекова И.Ш.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перовой Н.А. к Ермекову И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: