Судья: Совкич А.П. Дело №33-2087 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вердяна А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Вердяна А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: в удовлетворении иска Вердяна А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания РОСТРА» о взыскании страхового возмещения отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Вердяна А.М. и его представителя Тамбовского О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Вердян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» (далее – ОАО СК «РОСТРА») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 399500 рублей. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания зданий кошары площадью 20400 кв.м, индивидуальный жилой дом общей площадью 42 кв.м, здание кошары № 2 общей площадью 541,3 кв.м, здание кошары № 3 общей площадью 897 кв.м. 2 сентября 2010 года в 16 часов на территории <адрес> в месте, где расположены жилой дом и кошара № 2, произошел пожар, в результате которого данное имущество сгорело. По данному факту 24 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестных лиц. Ранее, 27 августа 2010 года, Вердян А.М. заключил с ОАО СК «РОСТРА» договор страхования имущества граждан «Эконом-строение», о чем свидетельствует страховой полис № от 27 августа 2010 года. Объектами страхования являются: жилое строение (год постройки 1987, общая площадь 42 квадратных метра, 1 этаж, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный, отделка помещений - обои, отопление - электрический котел), страховая сумма - 350 000 рублей; хозяйственная постройка (год постройки 1990, общая площадь 25 квадратных метров, 1 этаж, материал стен - шифер, дерево, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный), страховая сумма - 30 000 рублей; домашнее имущество (мягкий уголок, кухонный - 3 500 рублей, шифоньер 1 000 рублей, кровати, 2 штуки - 1 000 рублей, телевизор «Samsung» - 6 000 рублей, кухонный гарнитур - 2 000 рублей, холодильник - 6 000 рублей), всего на общую сумму 19 500 рублей. Страховая премия по полису в размере 2 514 рублей оплачена истцом в день заключения договора. В соответствии с пунктом 5 данного полиса страховым случаем является 17 сентября 2010 года он обратился в филиал ОАО СК «РОСТРА» в городе Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «ущерб». Письмом директора филиала ОАО СК «РОСТРА» в городе Саратове от 29 ноября 2010 года Вердяну А.М. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом пропущен срок подачи заявления о наступлении страхового случая, а также, поскольку проведенным 15 ноября 2010 года экспертным исследованием установлено, что объект, запечатленный в предстраховом осмотре, и объект после возгорания, являются различными. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, событие не признается страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается. Вердян А.М. считает, что ОАО СК «РОСТРА» пытается избежать выплаты страховой суммы, в связи с чем утверждает, что страхового случая не было, несмотря на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Вердян А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с данной судом оценкой доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принято во внимание представленные ответчиком экспертные заключения и не получили должной оценки акт о пожаре от 16 сентября 2010 года, свидетельские показания ФИО и ФИО1, а также постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара и уничтожения имущества. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В силу ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ). Из ч.2 указанной статьи следует, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества . Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из правил страхования имущества граждан ОАО «РОСТРА» (п.4.2) следует, что события не признаются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается в случаях сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2010 года Вердян А.М. заключил с ОАО СК «РОСТРА» договор страхования имущества граждан «Эконом-Строение» по полису №, по которому застрахованы: одноэтажное жилое строение площадью 42 кв.м, хозяйственная постройка площадью 25 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а также домашнее имущество (мягкий уголок кухонный, шифоньер, две кровати, телевизор, кухонный гарнитур, холодильник). Из полиса следует, что договор страхования заключен на основании действующих в ОАО СК «Ростра» Правил страхования имущества граждан от 20 марта 2009года. Страховым случаем по договору определены гибель, утрата и повреждение застрахованного имущества в результате пожара, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, постороннего воздействия. Страховая премия Вердяном А.М. оплачена в размере 2514 рублей в день заключения договора. 17 сентября 2010 года Вердян А.М. обратился в Саратовский филиал ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о наступлении страхового случая. Из письма ответчика от 29 ноября 2010 года следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с существенным нарушением договора страхования, выразившемся в представлении ложных сведений о застрахованном имуществе и обстоятельствах повреждения этого имущества. В подтверждение наступления страхового случая Вердяном А.М. суду представлен акт о пожаре, из которого следует, что в результате пожара в степи пострадали принадлежащие ему кошара и дом, расположенные <адрес> (л.д.16). Справка о пожаре указывает на то, что пожар произошел в 1 км западнее <адрес>, вследствие которого уничтожены кровля кошары №2 на площади 541,3 кв. м и уничтожено строение жилого дома на площади 42 метра (л.д.18). Вместе с тем, данные доказательства подтверждают факт пожара в ином месте и иного, а не застрахованного имущества. Наряду с этим, ответчиком суду представлены экспертные исследования о поврежденном имуществе и обстоятельствах пожара, полученные, в том числе с участием истца в рамках рассмотрения страховщиком заявления Вердяна А.М. о выплате страхового возмещения. Оценивая данные доказательства, суд правильно исходил из того, что право назначить экспертизу, а также проверить информацию, сообщенную страхователем, предоставлено страховщику п. 11.3 Правил страхования имущества граждан ОАО «РОСТРА», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Из исследования от 15 ноября 2010 года (л.д.48-50) следует, что строение, предъявленное истцом для осмотра на момент заключения договора, и строение указанное, как пострадавшее в результате пожара, являются разными объектами. Снимки, сделанные на момент заключения договора, содержат изображение фрагмента строения (жилого дома), стены которого выполнены из кирпича светлого цвета по внешнему виду силикатного кирпича. С наружной стороны кладка имеет 26 рядов от верха цокольной части до фронтона. Кладка не содержит поперечных «тычковых» рядов. Наружная поверхность стены покрыта краской светлого цвета. Ниже кирпичной кладки отчетливо видна цокольная часть, имеющая покрытие темного цвета. Строение имеет скатную крышу и деревянный фронтон. В кирпичной кладке стены имеют оконный проем, ширина которого эквивалентна длине 4-х кирпичей – около 1 м, высота проема равна 14-и рядам кирпичной кладки – около 1,4 м. В оконном проеме имеется деревянная рама с остеклением. В стекле окна видно достаточно четкое отражение объектов, расположенных в непосредственной близости от данного строения, а именно: отражение забора (штакетника), одноэтажного строения, имеющего дымовую трубу. На другом снимке изображен внутренний интерьер жилого помещения: видно потолочное перекрытие с подшивкой досками, стены имеют ровную поверхность, покрытую обоями. Имеется половое покрытие. Видна оштукатуренная поверхность, покрытая частично обоями. На снимках, полученных с места, заявленного в качестве места пожара, имеются изображения частично разрушенного незавершенного строения. Стены сложены из силикатного кирпича. Кладка содержит как продольные, так и поперечные ряды. Наружная поверхность стен не имеет признаков покрытия (окраски). Внутренняя поверхность стен имеет частично неокрашенную поверхность, часть поверхности имеет покрытие в виде окраски (побелки) веществом светлого цвета. Каких либо признаков наличия штукатурки на внутренних поверхностях стен нет. Оставшаяся часть представляет собой одноэтажное строение с кирпичными фронтонами. Изображенное строение не имеет потолочного перекрытия. Частично разрушенное незавершенное строение является одиночным строением, вокруг которого отсутствуют какие-либо постройки (л.д.48-50). Исследование от 10 ноября 2010 года (л.д. 54-90) свидетельствует о том, что вероятной причиной возникновения повреждений является пожар внутри помещения - воздействие огня, вызванная им высокая температура внутри помещения и воздействие воды вследствие тушения пожара. Пожар произошел за несколько месяцев раньше, чем предполагаемое страховое событие. Наличие повреждений, их локализация, а также механизм образования, не соответствует заявленному страховому событию по следующим обстоятельствам: на месте происшествия отсутствуют остатки сгоревшего оборудования, предметов быта, а сгоревшие остатки деревянных конструкций ничтожны и по внешнему виду можно определить, что они находятся на объекте значительно дольше, чем произошло предполагаемое страховое событие; граница огня на территории вокруг здания находится на значительном удалении, растительный покров в виде сухой травы вокруг здания поврежден только в границах тушения пожара – около 5-6 метров и имеется разрыв между границей огня от здания и границей огня внешнего пожара. Деревьев вблизи здания нет, деревянный электрический столб, стоящий в 10 метрах от здания, не поврежден; на наружных элементах (остатках стен) отсутствуют следы воздействия огня. Эти обстоятельства противоречат внешнему описанию обстоятельств предполагаемого страхового события. Отсутствуют остатки дверных, оконных коробок и их металлических креплений. Также отсутствуют следы воздействия огня на проемы. Кирпичная кладка печи отопления и части стен разрушена вероятнее всего механическим способом и значительно ранее, чем произошло предполагаемое страховое событие. Отсутствуют остатки полов и лаг под завалом штукатурки. По мнению эксперта, пожар внутри помещения вероятнее всего был незначительным и потушенным до разрушения здания, произошел значительно раньше, чем предполагаемое страховое событие. Довод кассационной жалобы о невозможности использования указанных исследований в качестве доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные документы отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменному доказательству. Исследование от 10 ноября 2010 года получено с участием самого истца (л.д.68), не высказывавшего каких-либо возражений относительно установленных в результате осмотра фактических обстоятельств. Свои выводы эксперт Власов Н.Н., составивший заключение от 10 ноября 2010 года, подтвердил и при допросе в судебном заседании 10 марта 2011 года (л.д.162). О проведении судебной экспертизы истец в процессе судебного разбирательства ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, оценка в решении дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут. Решение законно, обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и правильно установленными обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Вердяна А.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Вердяна А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих
событий страховых рисков: пожар; залив; стихийное бедствие; противоправные
действия третьих лиц; постороннее воздействие.