Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-2166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Шмаленко Т.А., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. частную жалобу Салахитдинова Садритдина Зиявитдиновича на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 гада, которым заявление Салахитдинова Садритдина Зиявитдиновича об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года взыскана с Салахитдинова С.З. в пользу Пахомова Д.Д. сумма займа в размере 125000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 700 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 3000 руб. Взыскано с Салахитдинова С.З. государственная пошлина в доход государства в сумме 3000 руб.

Салахитдинов С.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года. Свою просьбу мотивировал тем, что он находится в трудном финансовом положении, погасить задолженность в короткий срок из имеющихся у него доходов он не может. Его средняя заработная плата составляет 10000 руб., совокупный доход семьи составляет 19000 руб., из которого ежемесячные платежи по коммунальным услугам, арендной плате за квартиру и кредитным обязательствам составляют 16000 руб. Салахитдинов С.З. просил предоставить рассрочку выплаты долга Пахомову Д.В. в сумме 125000 руб. на 7 лет и 2 месяца, определив ежемесячную сумму для выплаты долга в размере 15 процентов от заработной платы.

Определением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления Салахитдинову С.З. отказано.

В частной жалобе Салахитдинов С.З. просит определение суда отменить как незаконное. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание материальное положение его семьи, а также согласие судебного пристава-исполнителя на предоставления рассрочки выплаты денежного долга.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения суда служат обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а также имущественное положение сторон.

Как следует из заявления, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Салахитдинов С.З. указывает на тяжелое материальное положение его семьи, обусловленное небольшим размером заработной платы и наличием обязательствами по оплате арендной платы за наем жилого помещения, оплате коммунальных услуг, обязательствами перед кредитными учреждениями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года взыскана с Салахитдинова С.З. в пользу Пахомова Д.Д. сумма займа в размере 125000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 700 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 3000 руб. Взыскано с Салахитдинова С.З. государственная пошлина в доход государства в сумме 3000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 04 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 24 января 201 года, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №645/11/22/64 о взыскании Салахитдинова С.З. в пользу Пахомова Д.Д. задолженности в размере 128950 руб. (л.д. 81). В рамках исполнительного производства актом описи имущества от 11 февраля 2011 года на имущество Салахитдинова С.З. – телевизор марки «Hisenses» стоимостью 500 руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д. 87-88).

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата Салахитдинова С.З. составляет 11000 руб.

Согласно договору найма жилого помещения Салахитдинов С.З. является нанимателем жилого помещения в г. Саратове, по которому ежемесячная сумма оплаты составляет 7000 руб. (л.д. 67).

28 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Махленковой О.Ю., супругой Салахитдинова С.З., заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Махленковой О.Ю. кредит на сумму 100000 руб. с начислением 18% годовых сроком до 10 июня 2015 года (л.д. 25-29).

Махленкова Д.В., дочь супруги Салахитдинова С.З., является студенткой, Махленков Д.В., сын супруги Салахитдинова С.З., работает.

Представленная Салахитдиновым С.З. справка о доходах физического лица за 2010 год по форме № 2-НДФЛ, согласно которой годовой доход Салахитдинова С.З. составляет 133211 руб. 50 копеек не свидетельствует об имущественном положении Салахитдинова С.З., лишающего его возможности исполнения решения суда, и не подтверждает отсутствие у него какого-либо иного дохода.

Наличие у членов семьи денежных обязательств по кредитным договорам, а также временные материальные затруднения, по смыслу вышеприведенной нормы, не могут явиться достаточным основанием для применения рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Салахитдинов С.З. является трудоспособным, инвалидности не имеет и не лишен возможности принять меры к получению доходов, повысить уровень своего материального положения или исполнить решение суда за счет иного имущества.

При указанных обстоятельствах, предоставление Салахитдинову С.З. рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному его неисполнению в течение длительного времени, чем также нарушит интересы взыскателя, поскольку срок возврата долга истек 30.11.2008года.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы никаких правовых последствий по делу не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана правовая оценка. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Салахитдинова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи