Судья: Долгова С.И. Дело № 33-2083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колдиной Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года, которым исправлены описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Колдиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кармаридиной Л.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Кармаридиной Л.И.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, принадлежащее Кармаридиной Л.И. в размере 139/200 долей.

Признано за Кармаридиной Л.И. право собственности на жилые помещения в домовладении <адрес>.

Определением суда от 17 марта 2011 года в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях указанного решения исправлены описки.

Постановлено указать место расположения строения как г. <адрес> холодную пристройку литера а4 площадью 5,9 квадратных метров основания по наружному обмеру и общей площадью 4,6 квадратных метров, инициалы у ФИО5 «Л.И.», у Колдиной «Н.С.».

В частной жалобе Колдина Н.С. просит определение суда отменить, в исправлении описки отказать. Указывает, что судом принято решение по заявленным требованиям, в частности, о признании права собственности на холодную пристройку площадью 5,9 кв.м. по наружному обмеру, требований о признании права собственности на холодную пристройку площадью 4,6 кв.м. по внутреннему обмеру не заявлялось. Полагает, что в решении суда в данной части постановлено без каких-либо арифметических ошибок или описок.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению Карамаридина Л.И. просила признать право собственности, в том числе, на холодную пристройку литер а4 в домовладении <адрес> <адрес>

Решением суда от 12 ноября 2010 исковые требования Кармаридиной Л.И. удовлетворены.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2010 года, части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, объект состоит в том числе из холодной пристройки литера а4 общей площадью 4,6 кв.м., площадью застройки 5,9 кв.м. (том 1, л.д. 133-149).

При таких обстоятельствах, доводы частной о необоснованном исправлении описки в части указания размера холодной пристройки литера а4, площадью 5,9 квадратных метров основания по наружному обмеру и общей площадью 4,6 квадратных метров, право собственности на которую признано за Кармаридиной Л.И., не основаны на материалах дела и законе, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Между тем, разделом IV ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: