КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Захарова В.Н., судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационной жалобе ИП Шестункина А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шестункина А.П. к Челобанову А.Г. о взыскании убытков удовлетворить в части. Взыскать с Челобанова А.Г. в пользу Шестункина А.П. материальный вред в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 122 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Индивидуальный предприниматель Шестункин А.П. обратился к Челобанову А.Г. с иском о взыскании убытков в размере 128298 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик работал у него в качестве водителя - экспедитора по трудовому договору № от 01.12.2009 года. 25 февраля 2010 года ответчик на автомашине Валдай № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, осуществляя доставку товара в г. Ершов, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль выбросило на обочину, и он наехал на столб ограждения. Работников ГИБДД ответчик не вызывал, протокол дорожно-транспортного происшествия не составлялся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для установления нанесенного имущественного ущерба истец обратился в ООО «НИЛСЭ». В результате экспертных исследований была установлена стоимость нанесенного ущерба в размере 128298 рубля. ИП Шестункин А.П. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Вольским районным судом Саратовской области по делу постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ИП Шестункин А.П. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывает, что, разрешая возникший спор, суд неправильно применил нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.п.1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно части 4 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 в указанный перечень входят: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № от 01.12.2009г. ответчик был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шестункину А.П. в качестве водителя-экспедитора. 01.12.2009г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1.2 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему автомобиля ГАЗ 27753, государственный номерной знак № при выполнении им трудовых обязанностей. 25 февраля 2010 года ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на вверенном ему автомобиле Валдай, государственный номерной знак №, двигался по трассе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия, в результате чего автомобиль выбросило на обочину, и он наехал на столб ограждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол об административном происшествии не составлялся, ответчик к административной ответственности не привлекался. Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в соответствии с указанным выше пунктом ПДД ответчик должен был, учитывая метеорологические условия, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с возможностью постоянного контроля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку требования Правил дорожного движения ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. При этом следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, так как должность водителя-экспедитора в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, не включена. Ответчик, исполняя обязанности водителя-экспедитора, осуществлял функции как водителя по управлению транспортным средством, так и экспедитора, сопровождая перевозимый груз, а потому, как правильно указано в принятом по делу решении, полная материальная ответственность ответчика предусмотрена только в отношении исполнения обязанностей экспедитора и только в отношении вверенного ему, как экспедитору, груза, а не в отношении транспортного средства. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как данный материальный объект - автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. При таком положении судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что ответчик не несет полной материальной ответственности за вверенное ему в управление транспортное средство (в полном размере причиненного ущерба) и должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), которая, как следует из материалов дела составляет 4500 рублей. По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор. суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере среднего месячного заработка ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение районного суда Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи