19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г. судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е. при секретаре Павловой Ю.В. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Симаков В.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» (далее - ООО «Бюджет Плюс») и просил взыскать с ответчика 177 029 руб. 50 коп., расторгнуть договор купли-продажи акустической системы <данные изъяты> от 15.09.2010 г.; взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 265543 руб. 50 коп.; убытки в сумме 6141 руб., возникшие у истца в результате отправления ответчиком товара с другой транспортной компании, с которой просил отправить истец; взыскать убытки, связанные с обращением к юристу и составлением претензии и направлением ее по почте ответчику в сумме 7122 руб. 75 коп.; судебные расходы в сумме 15150 руб. по составлению иска, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 12.09.2010 г. через Интернет-магазин <данные изъяты> заказал акустическую систему <данные изъяты> стоимостью 176 500 руб. 15.09.2010 г. оплатил выставленный ему по электронной почте 14.09.2010 г. счет № 000075 от 13.09.2010 г. После чего направил ответчику сканированную копию ПКО № 24683 от 15.09.2010 г., а также письмо по электронной почте с подтверждением оплаты товара и необходимостью отправки заказа в г. Саратов через транспортную компанию «Деловые линии» (далее – ТК), с доставкой ему домой. На сайте содержится информация о том, что доставка Товара по России и странам СНГ осуществляется через транспортные компании Москвы, а по желанию покупателей груз может быть отправлен через любую транспортную компанию, работающую в Москве и ближнем Подмосковье, для чего покупателю необходимо указать название и адрес данной компании. Транспортная компания «Деловые линии», указанная истцом для перевозки заказа, имеет в г. Москве 5 складов, где осуществляется прием и выдача грузов. Выбор ТК был обусловлен невысокой ценой за перевозку заказа и наличием услуги по доставке заказа до дверей дома истца. 16.09.2010 г. по электронной почте сотрудник ООО «Бюджет Плюс» (менеджер ФИО9.) подтвердил истцу поступление денег за Товар - <данные изъяты> и потребовал доплату за безналичный перевод оплаты заказа в размере 4 %, то есть 7060 руб., о чем покупатель не был предупрежден заранее. В связи с задержкой отправления товара и необходимостью доплаты 7060 руб. 20.09.2010 г. по электронной почте им было направлено ответчику требование о возврате оплаченных за заказ денег. В ответ на данное требование ответчик 23.09.2010 года отправил ему заказ через ТК «Грузовозофф», чем причинил убытки на сумму 6141 руб. 00 коп. Так как ответчик не выполнил его требование о возврате денег, уплаченных за товар, а за хранение товара свыше 3-х дней ему предстояло оплатить денежные средства в <данные изъяты>», он вынужден был получить товар. При вскрытии упаковки он обнаружил, что в упаковке находятся не заполненные гарантийные талоны и отсутствует инструкция к сабвуферу, что свидетельствует о том, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества. 30.09.2010 г. на юридический адрес ответчика на имя директора заказным письмом он отправил претензию, почтовое отправление возвратилось 19.10.2010 г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В результате чего он понес убытки в сумме 7122 руб. 75 коп., связанные с составлением претензии - 7070 руб. 00 коп. и направлением её по почте с учетом услуг банка. Поскольку истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, он обратился в суд с настоящим иском. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года постановлено иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2010 г. между Симаковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» в пользу Симакова В.В. - 227443 руб. 25 коп. Обязать Симакова Василия Васильевича возвратить акустическую систему <данные изъяты> - обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс», возложив расходы по доставке товара на общество с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс». В удовлетворении остальной части исковых требований Симакову В.В. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета - в сумме 5474 руб. 43 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» в доход бюджета муниципального образования (г. Саратов) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102585 руб. 25 коп. Симаков В.В. в кассационной жалобе просит решение суда в части определения размера неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 177029 рублей. В остальной части решение не обжалует. Общество с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, т.к. считает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), не согласны со взысканием неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате предварительной оплаты, поскольку истец товар принял. Считают необоснованным вывод суда о взыскании убытков, связанных с выбором ТК и о заключении договора купли-продажи. Заявитель полагает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку не было оговорено его существенное условие о сроке передачи товара, а значит, нет оснований говорить о неисполнении обязательств по договору, применении штрафных санкций и взыскании морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 12.09.2010 г. истец через Интернет-магазин <данные изъяты> заказал акустическую систему <данные изъяты> стоимостью 176 500 руб. Согласно счету № 000075 от 13.09.2010 г. истец 15.09.2010 г. заплатил стоимость товара, и отправил ответчику по электронной почте сканированную копию ПКО № 24683 от 15.09.2010 г., а также письмо с подтверждение оплаты товара и необходимостью отправки заказа в г. Саратов через транспортную компанию «Деловые линии» (далее – ТК), с доставкой ему домой. Выбор ТК был обусловлен невысокой ценой за перевозку заказа и наличием услуги по доставке заказа до дверей дома истца. 16.09.2010 г. по электронной почте сотрудник ООО «Бюджет Плюс» подтвердил истцу поступление денег за Товар - <данные изъяты> и потребовал доплату за безналичный перевод оплаты заказа в размере 4 %, то есть 7060 руб. 20.09.2010 г. по электронной почте истец направил ответчику требование о возврате оплаченных за заказ денег в связи с задержкой отправления товара и необходимостью доплаты 7060 руб., о чем он не был поставлен в известность при оформлении заказа. 23.09.2010 г. ответчик отправил ему заказ через <данные изъяты>», что не соответствовало требованиям истица. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что направленные в его адрес вместе с товаром гарантийные талоны не заполнены и отсутствует инструкция к сабвуферу, что делает невозможным покупателем использование товара по назначению. 30.09.2010 г. на юридический адрес ответчика истец отправил претензию, однако 19.10.2010 г. почтовое отправление возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Частично удовлетворяя иск Симакова В.В., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612), статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) о дистанционном способе продажи товара, статьей 22 Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, статьей 23 Закона об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а также статьей 15 Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, и статьей 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы. При этом суд принял во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате, уплаченной за него суммы, т.е. фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 21 Правил продажи товаров дистанционным способом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору купли-продажи от 15.09.2010 года денежную сумму в размере 177029 руб. 50 коп. и обязал истца возвратить ответчику полученный по договору товар в полном объеме. Довод жалобы о том, что договор купли-продажи между ООО «Бюджет Плюс» и Симаковым В.В. является незаключенным, не соответствует требованиям норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а потому не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта. Также суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Довод жалобы ответчика о том, что они претензию истца не получали, опровергается письменными доказательствами, из которых следует, что претензия была направлена по указанному ответчиком адресу заказным письмом. Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца. Следует согласиться и с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в сумме 102585 руб.25 коп., учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.02.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года по делу по иску Симакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи