Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-2035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Козловой И.В. с участием прокурора Савельева А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Процко А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Ермиловой Н.Д. удовлетворить. Взыскать с Процко А.Г. в пользу Ермиловой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Взыскать с Процко А.Г. государственную пошлину в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ермиловой Н.Д., заключение прокурора, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Ермилова Н.Д. обратилась в суд с иском к Процко А.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 тыс. руб., ссылаясь на то, что 18 мая 2008 г. ответчик, с которым она работала в паре в качестве проводника в пассажирском поезде № «Нижневартовск-Волгоград», находясь в состоянии алкогольного опьянения во время возникшего между ними конфликта в купе вагона, где истица отдыхала после смены, беспричинно нанёс ей несколько ударов рукой в область лица, выбил зуб, причинив тем самым моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Процко А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не виновен в причинении вреда здоровью истицы, поскольку ссора между ними возникла по вине истицы, которая первой напала на него и стала наносить ему удары, а он вынужден был от неё защищаться в целях самообороны. Также ссылается на то, что оснований для возмещения морального вреда не имеется в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по частному обвинению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.06.2010 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Процко А.Г., обвиняемого частным обвинителем Ермиловой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. С Процко А.Г. по уголовному делу в пользу истицы был взыскан материальный ущерб в размере 3928 руб. (расходы на лечение и услуги адвоката) и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб. (л.д. 132-133). Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.06.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Процко А.Г. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменено, а исковое заявление Ермиловой Н.Д. в этой части было направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.113-114 уголовного дела № 1-59/2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области). Также из материалов уголовного дела и настоящего дела следует, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено за совершение преступления небольшой тяжести не по реабилитирующим основаниям, следовательно, последний несёт ответственность за причинение потерпевшей материального и морального вреда во время совершения преступления. Постановлением от 10.09.2010 г. суд взыскал с Процко А.Г. причиненный потерпевшей материальный вред в размере 3829 руб., связанный с противоправными действиями ответчика (за лечение и протезирование зуба, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела). При новом рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд правильно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, связанного с причинением истице физических и нравственных страданий 18.05.2008 г. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Из акта судебно-медицинского освидетельствования Ермиловой Н.Д. от 19.05.2008 г. № 2739 следует, что у потерпевшей имелись кровоподтёки на лице, на нижней челюсти справа имелся перелом коронки 3-го зуба. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный истице умышленными действиями ответчика вред здоровью (физические и нравственные страдания) в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также учёл материальное и семейное положение ответчика, который является трудоспособным, работает и имеет самостоятельный заработок, на своем содержании иждивенцев не имеет, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 35 тыс. руб. При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Ермиловой Н.Д. к Процко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи