Судья: Негласон А.А. Дело № 33-2066 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Тишкине Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лухтановой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года, которым в ее пользу с потребительского кооператива «Погребок» взысканы: неустойка за нарушение сроков строительства объекта в размере 35000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 231 рубль 96 копеек, а всего взыскано 35231 рубль 96 копеек, в остальной части иска отказано. Взыскан с потребительского кооператива «Погребок» штраф в сумме 17500 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов». Взыскана с потребительского кооператива «Погребок» в доход государства государственная пошлина в сумме 1250 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Лухтановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Лухтанова Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу (далее – ПК) «Погребок» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденному проекту, и передать Истице автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в срок до 10 июля 2008 года по акту приемки-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять бокс по акту приемки-передачи. Свои обязательства Лухтанова Н.В. полностью исполнила, передала денежные средства в размере 650000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче ей бокса № не исполнил. 18 апреля 2009 года истица предъявила председателю ПК «Погребок» претензию, но ответа не получила. Неустойка за 942 дня просрочки исполнения обязательств, за период с 11.07.2008 года по 07.02.2011 года, составила 18369000 рублей, однако, не может превышать сумму обязательства – 650000 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 650000 рублей, а так же расходы по извещению ответчика в сумме 223 рубля 70 копеек и 8 рублей 26 копеек. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Лухтанова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 326563 рублей 14 копеек. Указывает, что размер установленной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору об участии в долевом строительстве обязательств по передаче объекта долевого строительства и обязанности последнего уплатить неустойку (пени) в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Согласно положениям указанного закона и материалам дела, подлежащая уплате неустойка составила 326563 рубля 14 копеек. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела имелись основания для уменьшения размера законной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные, заслуживающие уважения, интересы ответчика. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лухтановой Н.В. к потребительскому кооперативу «Погребок» о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: