19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Л.А. к Рябых Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Зайцевой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Сапрыкина О.А., представлявшего интересы Зайцевой Л.А. на основании доверенности от 28.07.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Командирова А.А., представлявшего интересы Рябых Н.И. на основании доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком на 3 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Рябых Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истица мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Зайцевым В.Б., который 21 февраля 2009 года скоропостижно скончался. По истечении установленного законом срока она вступила в права наследования. Истица указала, что супруг имел с ответчиком общий бизнес по перевозке грузов. В настоящее время ей стало известно, что 25 мая 2007 года Зайцев В.Б. погасил кредит за ответчика Рябых Н.И. по кредитному договору от 10.08.2006 года и перечислил за него платежным поручением № 9 от 25.05.2007 года 558 298 руб. на счёт Самарского филиала ЗАО КМБ-Банка г. Самара в счёт погашения основного долга, а также платежным поручением № 12 от 25.05.2007 г. - 11165 рублей 96 коп. комиссию за досрочное погашение кредита Рябых Н.И. Какого-либо встречного исполнения обязательств от Рябых Н.И. при жизни мужа предоставлено не было. До настоящего времени Рябых Н.И. не вернул денежные средства, оплаченные за него и отказывается выплатить их наследнику, в связи с чем, Зайцева Л.А. просила взыскать с Рябых Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 569463 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 г. по 14.10.2010 г. в размере 152992 руб. 32 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска Зайцевой Л.А. к Рябых Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Зайцева Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Заявительница считает несостоятельным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах вывод суда о том, что по смыслу платежных поручений перечисление денежных средств произошло, как способ возврата существовавшего у покойного Зайцева В.Б. долга перед Рябых Н.И. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что правопреемник ЗАО КМБ Банка г. Самары банк «ИНТЕЗА» дал согласие на перевод долга. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева Л.А. и Зайцев В.Б. состояли в зарегистрированном браке с 9.12.1995 г. 21.02.2009 года Зайцев В.Б. умер. 01.09.2009 г. истица вступила в права наследования после смерти Зайцева В.Б. Заявленные требования истица обосновывает тем, что из копии платежного поручения № 9 от 25.05.2007 г. КБ «Энгельс-банк» ООО г. Энгельс (реорганизованного впоследствии в ООО «Промсельхозбанк») следует, что со счета ИП Зайцева В.Б. были перечислены 558 298 руб. в счёт погашения основного долга, а также платежным поручением № 12 от 25.05.2007 г. перечислены 11165 рублей 96 коп. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита Рябых Н.И. Как указала Зайцева Л.А. в исковом заявлении и своих пояснениях в суде первой инстанции, в связи с уплатой её мужем долга по кредитному договору за Рябых Н.И. у нее, как у наследника, возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе Зайцевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не представила суду бесспорных доказательств наличия долговых обязательств у ответчика перед ее мужем. В платежном поручении № 9 от 25.05.2007 г., на которое ссылается истица, в графе «назначение платежа» указано: «перечисление средств в погашение кредита за Рябых Н.И. по № от 10.08.2006 г. согласно договора переуступки долга № 1 от 06.01.2007 г.». Таким образом, указанный документ не содержит ссылки на наличие между Зайцевым В.Б. и Рябых Н.И. договора займа и что деньги перечислены по договору займа. Долговой расписки Рябых Н.И. истица суду не представила. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что исходя из текста платежного поручения № 9 от 25.05.2007 г., перечисление сумм банку произведено как способ возврата существовавшего у Зайцева В.Б. долга перед Рябых Н.И. Факт отсутствия долговых обязательств Рябых Н.И. перед Зайцевым В.Б. также подтверждается тем обстоятельством, что с момента перечисления со счета ИП Зайцева В.Б. денежных средств за Рябых Н.И. (25.05.2007 г.) по день смерти Зайцева В.Б. (21.02.2009 г.), последним не было предъявлено к ответчику требований о возврате указанной суммы. Ссылка Зайцевой Л.А. на ст.391 ГК РФ и сообщение ООО «Промсельхозбанк» о том, что по расчетному счету Зайцева В.Б. договор переуступки долга № 1 от 06.01.2007 г. в банк не представлялся и банк такого согласия не давал, не является основанием к отмене решения, поскольку как установлено судом указанные денежные средства банком приняты и зачислены в счет погашения кредитных обязательств Рябых Н.И. перед банком, т.е. банк одобрил переуступку долга. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств факта наличия у ответчика долговых обязательств перед её супругом, и как следствие, неосновательного обогащения ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.А. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Зайцевой Л.А. к Рябых Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи