Судья Ефимкина Ю.В. Дело N 33-2316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром трансгаз Саратов» к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко А.С., третье лицо – Порфилко С.М. о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным, иску Салиенко А.С. к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Трофимовой С.В., Порфилко С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Салиенко А.С. Антипина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко А.С., третье лицо – Порфилко С.М. с учетом уточнения требований о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным, указывая следующее. Между ООО «Югтрансгаз» (дольщик) (ныне - ООО «Газпром трансгаз Саратов») и ТОО «Саратовстрой» (застройщик) был заключен договор № от 14 мая 1999 года, согласно которому застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по <адрес>, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно вышеуказанному договору в счет финансирования дольщиком была выделена в 1993 году под отселение двухкомнатная квартира № <адрес>, а также договором предусматривалась передача дольщиком застройщику однокомнатной квартиры № в строящемся доме по <адрес> после ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства в части финансирования дольщик выполнил частично (т.е. была передана одна квартира), однако от исполнения своих обязательств не отказывался и ни чьих прав не нарушал. Застройщик в декабре 1999 года переуступил право требования на квартиру № в строящемся доме по <адрес> гражданке Порфилко С.М. несмотря на то, что не обладал имущественным правом на квартиру, т.е. передал несуществующее право. В 2009 году Порфилко С.М. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании имущественного права на квартиру № в строящемся доме по <адрес>. В судебном заседании было установлено, что застройщик в 2006 году ликвидирован. Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, квартира № никому не выделена. В удовлетворении исковых требований Порфилко С.М. было отказано, поскольку застройщиком не были выполнены свои обязательства и перед дольщиком, передать право требования долга он не мог. Истец в апреле 2010 года направил управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» письмо о предоставлении кв. №. Последнее в удовлетворении просьбы отказало в связи с тем, что ЗАО «Саратовстрой» ликвидировано, акт приема - передачи в собственность ООО «Газпром трансгаз Саратов» данной квартиры ЗАО «Саратовстрой» в комитет капитального строительства администрации г. Саратова не направляло, и предложил ООО «Газпром трансгаз Саратов» признать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. ООО «Газпром трансгаз Саратов» полагает отказ в предоставлении квартиры необоснованным.

Салиенко А.С. обратился в суд с иском к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим. 26 марта 2004 года между ним и ЗАО «Саратовстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно условиям данного договора Салиенко А.С. обязался профинансировать свою долю, а ЗАО «Саратовстрой» после ввода в эксплуатацию жилого дома выделяет Салиенко А.С. долю в виде четырехкомнатной квартиры № на 3 этаже общей площадью 81,68 кв. м, жилой 46,21 кв. м в данном жилом доме. Салиенко А.С. обязательства по договору № исполнены в полном объеме. 05 мая 2004 года между комитетом по капитальному строительству администрации города Саратова, ЗАО «Саратовстрой» и другими дольщиками было заключено соглашение о распределении квартир во вновь построенном жилом доме <адрес>, подлежащих оформлению в собственность. По данному соглашению ЗАО «Саратовстрой» была передана, в том числе и 4-комнатная квартира № на 3 этаже. В 2006 году ЗАО «Саратовстрой» ликвидировано. Однако в 2005 году Салиенко А.С. был выдан в ЗАО «Саратовстрой» акт приема-передачи в собственность квартиры, подписанный конкурсным управляющим ЗАО «Саратовстрой» с его стороны. Со стороны Салиенко А.С. был также подписан данный акт и 09.02.2010 года он обратился в управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой подписать данный акт. Салиенко А.С. было предложено установить право собственности на квартиру в судебном порядке, так как акт приема-передачи в собственность Салиенко А.С. названной квартиры ЗАО «Саратовстрой» в комитет капитального строительства администрации г. Саратова не направляло. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Указанные выше дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Газпром трансгаз Саратов» дополнило свои исковые требования требованием о признании договора от 26.03.2004 года на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> недействительным в связи с тем, что между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ТОО «Саратовстрой» был заключен договор № от 14.05.1999 года, по которому после ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже. Договор долевого участия между ТОО «Саратовстрой» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» заключен ранее, расторгнут не был. Договор долевого строительства от 26.03.2004 года между Салиенко А.С. и ЗАО «Саратовстрой» заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, а значит, не имеет юридической силы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к управлению капитального строительства муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко А.С., третье лицо — Порфилко С.М. о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным отказано; признано за Салиенко А.С. право собственности на квартиру № <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 14.05.1999 года между ТОО «Саратовстрой» (застройщик) и ОАО «Газпром» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Застройщик взял на обязательство выполнить все работы по строительству жилого дома, а дольщик обязался профинансировать свою долю. Согласно п. 2.3 указанного договора за выделенную долю засчитывается сданная дольщиком по договору от 10.03.1993 года под отселение двухкомнатная квартира №, расположенная на 3-м этаже в доме № (строительный №) по <адрес>, общей площадью 49,00 кв. м, в том числе - 27,69 кв. м, а также дольщиком будет выделена застройщику однокомнатная квартира №, расположенная на 2-м этаже в строящемся доме по <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой - 15,8 кв. м. После ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> строительный № <адрес> застройщик выделяет дольщику долю в виде четырехкомнатной квартиры № на третьем этаже общей площадью 81,6 кв. м, в том числе жилой 46,21 кв. м. Настоящий договор при его исполнении является основанием для признания права собственности дольщика на выделенную долю и признания юридического права собственности застройщика на однокомнатную квартиру № в строящемся доме по <адрес>. Из договора № от 30 мая 2005 года о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества № от 15.05.2002 года следует, что ООО «Юггрансгаз» с согласия остальных дольщиков по договору простого товарищества № от 15.05.2002 года о долевом участии в строительстве 3-5 этажного жилого дома по <адрес> уступило ООО «<данные изъяты>» право на свою долю в данном доме, которая составляет 8 квартир, в том числе и квартиру №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2003 года ЗАО «Саратовстрой» признано несостоятельным (банкротом). 26 марта 2004 года между ЗАО «Саратовстрой» в лице конкурсного управляющего М.В.К. и Салиенко А.С заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Салиенко А.С. обязательства по договору № исполнил в полном объеме. 05 мая 2004 года между комитетом по капитальному строительству администрации города Саратова, ЗАО «Саратовстрой» и другими дольщиками было заключено соглашение о распределении квартир во вновь построенном жилом доме <адрес>, подлежащих оформлению в собственность. По данному соглашению ЗАО «Саратовстрой» была передана, в том числе и 4-комнатная квартира № на 3 этаже. Согласно п. 4.1. договора № от 26.03.2004 года настоящий договор при его исполнении является основанием для признания юридического права собственности Салиенко А.С. на выделенную долю - квартиру № <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Саратов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № от 14 мая 1999 года не исполнен в полном объеме ни ООО «Газпром трансгаз Саратов», ни ЗАО «Саратовстрой», следовательно, правовых оснований для признания права собственности за ООО «Газпром трансгаз Саратов» на квартиру № <адрес> не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования Салиенко А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что им выполнены все условия заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 26.03.2004 года, данный договор не может быть признан недействительной сделкой, за Салиенко А.С. должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой исследованных в суде доказательств, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», Салиенко А.С., третье лицо – Порфилко С.М. о признании права собственности на квартиру, признании договора на долевое участие недействительным, иску Салиенко А.С. к управлению капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи