КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 г, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2009 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корнееву Д.В., ЗАО «Континиус», ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в пределах суммы долга <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Падве Р.Ю., представляющего интересы ОАО ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» (далее банк) обратилось в суд с иском в Корнееву Д.В., ЗАО «Континиус», ОАО монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Корнеев Д.В. обратился в суд со встречным иском к банку о прекращении поручительства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2009 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Корнееву Д.В., ЗАО «Континиус», ОАО монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» в пределах суммы долга <данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2010 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора между сторонами суду общей юрисдикции.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. обеспечительные меры по делу, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2009 г. на имущество, принадлежащее ответчикам Корнееву Д.В., ЗАО «Континиус», ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в пределах суммы долга <данные изъяты>. (арест на имущество), отменены в связи с прекращением производства по делу.

В частной жалобе истец просит определение суда от 15.02.2011 г. отменить, ссылаясь на нарушения судом требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, а также в связи с тем, что нормы ГПК РФ не содержат положений об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано выше и следует из материалов, дело по иску банка к ответчикам Корнееву Д.В.. ЗАО «Континиус», ОАО монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находилось в производстве Волжского районного суда г. Саратова с 24.05.2010 г. по 13.11.2010 г. (т.2, л.д. 210, 240), затем производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение суда от 13.11.2010 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2010 г., а частная жалоба банка – без удовлетворения.

Поэтому при указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ суд, в производстве которого фактически находилось гражданское дело и по делу принят судебный акт (определение суда от 13.11.2010 г.), вправе принять решение об отмене обеспечительных мер, что и было сделано судом на основании определения от 15.02.2011 г.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи