Судья: Чахоткин А.В. Дело № 33-2030

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопяна С.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым с него в пользу Шевченко Е.В. взыскана сумма займа, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, а так же компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 6200 рублей и оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, а всего взыскано 316200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Акопяна С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевченко Е.В. и его представителя – адвоката Степина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском к Акопяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Акопяну С.С. деньги в сумме 300000 рублей, срок возврата денег сторонами был определён до 17.12.2010 года.

В подтверждение договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.С. написал расписку.

В срок денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, Шевченко Е.В. просил взыскать с Акопяна С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Акопян С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы, не оспаривая собственноручное написание расписки ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ее безденежность. Полагает договор займа незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям – не определен предмет договора, поскольку не указано, в какой валюте получен заем.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки приведенным правовым нормам Акопяном С.С. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа. Доказательств о возможности заключения договора займа непосредственно под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств так же представлено не было.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шевченко Е.В. заключил с Акопяном С.С. договор займа, по условиям которого передал последнему 300000 рублей, а он обязался возвратить сумму займа в срок до 17.12.2010 года, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что именно он выдал Шевченко Е.В. указанную расписку.

Сумма займа не возвращена истцу.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является незаключенным в связи отсутствием согласования его существенных условий – валюты займа, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось написание расписки на сумму, выраженную в рублях. Истцом указывалось лишь на безденежность расписки, которая была составлена в обеспечение иных обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.В. к Акопяну С.С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: