19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г. судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Давыдова М.В. к Биктимирову В.Ф., Клюеву А.А., Иконниковой А.И. о взыскании долга наследодателя отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Давыдов М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств в подтверждение возникновения перед истцом денежных обязательств у умершего, а значит и у ответчиков, истцом не представлено. С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Исходя из требований п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в случае, если сделка между сторонами не состоится, он подлежит возврату. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что 13.11.2008 года умер Клюев А.Я. (л.д. 6). Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики, являясь наследниками по закону, приняли наследство после смерти Клюева А.Я., в том числе дом, который ранее являлся предметом договора купли-продажи (л.д.13-43). Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследникам. Из материалов дела следует, что 01.06.2008 года Клюев А.Я. получил задаток в сумме 50000 рублей за продаваемый им дом по адресу: с. <адрес> за сумму окончательную 4500000 рублей. Факт получения Клюевым А.Я. денежных средств подтверждается соответствующей распиской, находящейся у истца (л.д. 5). Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали того факта, что Клюев А.Я. при жизни намеревался продать дом, и что представленная истцом расписка написана наследодателем. Также судом установлено, что договор купли-продажи указанного дома между Клюевым А.Я. и Давыдовым М.В. заключен не был. Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в расписке сумма уплачена в качестве аванса. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков, как наследников должника, не имеется (неосновательное обогащение). Нахождение расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что именно истец передал продавцу сумму аванса в 50000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями Иконниковой А.И. в судебном заседании от 14.12.2010 года, из которых следует, что в случае покупки у них истцом указанного домовладения, они учтут при расчете сумму в 50000 рублей (л.д.69 оборот). Иных письменных доказательств того, что расписка выдавалась Клюевым А.Я. другому лицу, ответчики суду не представили. С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом сумма аванса в размере 50 000 руб. Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований Давыдова М.В. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Давыдова М.В. к Биктимирову В.Ф., Клюеву А.А., Иконниковой А.И. о взыскании долга наследодателя отменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Биктимирова В.Ф., Клюева А.А., Иконниковой А.И. в пользу Давыдова М.В. пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Биктимирова В.Ф., Клюева А.А., Иконниковой А.И. в пользу Давыдова М.В. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины по 566 руб. 70 коп. с каждого, а всего 1700 рублей (одна тысяча семьсот). Председательствующий Судьи