Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33- 2057/2011

20 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Харасева И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Харасева И.А. к Харасевой С.В. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Харасева И.А. – Головковой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харасев И.А. обратился в суд с иском к Харасевой С.В. об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. 17.04.2003 г. вселил и зарегистрировал в указанной квартире свою жену Харасеву С.В. и сына А., ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 г. ответчик добровольно выселилась из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи и оставив ключи от квартиры. Решением мирового судьи от 19.04.2010 г. брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время Харасева С.В. со своим мужем проживает <адрес>, намерений проживать в спорной квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Харасев И.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании Харасевой С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Харасев И.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга Харасева С.В. и сын А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).

30.04.2010 г. брак между Харасевым И.А. и Харасевой С.В. был прекращен (л.д. 10).

Из объяснений сторон следует, что в августе 2010 г. Харасев И.А. стал проживать в квартире с другой женщиной.

Из пояснений Харасевой С.В. следует, что в августе 2010 г. она выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи из квартиры, прописка ей необходима для получения послеродового сертификата, с заявлением в суд о вселении не обращалась, ждет ребенка от другого мужчины, проживает в настоящее время на съемной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 30 оборот).

Согласно показаниям свидетелей У.Е.А., Л.Е.В. Харасева С.В. имеет доступ в квартиру, приходит навещать сына, однако ночевать не остается (л.д. 37 оборот-38).

В соответствии со справкой отдела милиции от 17.02.2011 г., справкой ТСЖ «Дружба-2001» от 03.02.2011 г. Харасева С.В. не обращалась с заявлениями о том, что ей препятствуют проживать в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.02.2011 г. следует, что Харасева С.В. в квартире не проживает, ее личные вещи и имущество в квартире не имеются (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Харасевой С.В. носит добровольный и постоянный характер, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчице со стороны истца не чинятся.

Отсутствие у Харасевой С.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Харасеву И.А. в удовлетворении исковых требований о признании Харасевой С.В. утратившей право пользования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ), поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новое решение о признании Харасевой С.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым признать Харасеву С.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Председательствующий

Судьи