Судья Волкова О.Н. Дело N 33-2194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лесстр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» Опалевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Степановой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третье лицо ООО «Лесстр» о взыскании неустойки с учетом уточнения требований в размере 858500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, обосновывая свои требования следующим. 27.04.2004 года между Степановой В.В. и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, нарушило предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, что явилось основанием для обращения Степановой В.В. в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Степановой В.В. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего на общую сумму 80000 руб.; взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 40000 руб.; взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» государственную пошлину в доход государства в сумме 2500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что их вина отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО «Лесстр» 17.03.2003 года заключен договор генерального подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. 19.02.2007 года дополнительным соглашением к договору изменен срок окончания строительства на 4 квартал 2007 года. 29.12.2007 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 27.04.2004 года между Степановой В.В. и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, которая подлежала передаче по договору Степановой В.В. составила 858500 руб. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию по заключенному договору 4 квартал 2006 года. 28.12.2006 года между Степановой В.В. и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» подписан акт выполнения обязательств. 01.12.2008 года между Степановой В.В. и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» подписан акт приема – передачи квартиры № <адрес>. 09.02.2011 года Степанова В.В. направляла ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в договоре № от 27.04.2004 года, оставленную последним без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 названного Закона).

Частично удовлетворяя заявленные требования Степановой В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» свои обязательства по договору по передаче квартиры в срок с 29.12.2007 года не выполнило, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, никаких дополнительных соглашений о продлении срока строительства указанного жилого дома и передачи квартиры Степановой В.В. сторонами не заключалось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, является несостоятельным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом заявленного истцом периода неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить его до 70 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении условий заключенного сторонами договора в суде первой инстанции была установлена.

Другие доводы жалобы о том, что фактически квартира была продана Степановой В.В. по более низкой стоимости за 1 кв.м жилья с учетом того, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и что должно было учитываться судом при определении подлежащей взысканию неустойки, несостоятельны.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02.03.2011 года по делу по иску Степановой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лесстр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи