Судья: Галкин А.В. Дело № 33-2029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петренко В.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, которым с него в пользу Исаевой Е.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего взыскано 144900 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Петренко В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки АУДИ А6 регистрационный знак №, двигаясь на нём по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2108 (далее – ДТП). В результате происшествия пешеходам ФИО9 были причинены телесные повреждения. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Соглашением сторон автомобиль был оценён в 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку в том, что обязуется возвратить деньги за повреждённый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учёта, в связи с утилизацией. Оговоренную сторонами сумму в размере 135000 рублей ответчик не передал и ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку, в которой обязался выплачивать деньги за автомобиль ежемесячно по 10000 рублей. Данные обязательства ответчиком так же не выполняются, денежные средства не выплачены. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 135000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3900 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Петренко В.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает не доказанным размер причиненного ущерба. Указывает, что расписка не является договором и не может подтверждать принятые им на себя обязательства. Кроме того, автомобиль признан совместной собственностью истицы и ее бывшего супруга. Последнему ответчиком было выплачено 280000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а так же передано в долг 45000 рублей, которые он не вернул, пояснив, что считает их так же возмещением причиненного ущерба. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом Исаевой Е.В. и третьим лицом Озерных А.А. в период брака приобретен автомобиль марки АУДИ А6 регистрационный знак №. Вследствие виновных противоправных действий ответчика был повреждён указанный автомобиль, принадлежавший на праве совместной собственности Исаевой Е.В. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 307, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петренко В.К. обязан возместить причинённый повреждением автомобиля вред в полном объеме. В подтверждение своих обязательств Петренко В.К. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку на сумму 135 000 рублей, которые обязался выплатить за нанесённый ущерб автомобилю. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал своё обязательство выплачивать истцу сумму 135 000 рублей ежемесячно по 10 000 рублей. Собственноручное написание указанных расписок ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.ст. 153-156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, а так же доводы, что расписка не может подтверждать принятые ответчиком на себя обязательства не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом Озерных А.А. по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба к сложившимся спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку автор жалобы не лишен возможности защищать нарушенные по его мнению права в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Исаевой Е.В. к Петренко В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: