Судья Ионова А.Н. Дело № 33-2249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Т.В. к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Гурьяновой Тамары Викторовны с Агафоновой Любови Николаевны, Агафоновой Анастасии Игоревны солидарно 53882 рубля ущерба, 1816 рублей расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 136 рублей расходов на отправление телеграммы, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей расходов за участие адвоката в суде, всего – 68834 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гурьяновой Тамаре Викторовне отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Агафоновой Л.Н., ее представителя Фролкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гурьяновой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований сослалась на то, что является собственницей квартиры № 1 дома № по ул. в г. Саратове. В ночь с 15 на 16 июня 2010 года ее квартира была залита водой. Причиной залива явился прорыв фильтра на стояке холодной воды в вышерасположенной квартире №2, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. По факту залива был составлен акт и установлены повреждения: на кухне – мокрые потолочные швы на границе с подъездной стеной на всю длину; на границе с прихожей имеется отслоение штукатурки; мокрые пятна на потолке, на обоях; в прихожей – мокрые швы на границе с кухней и прихожей; желтые пятна на потолке; отслоение обоев; мокрый ковер. Дверные коробки были мокрыми, впоследствии они покоробились, намокла кухонная мебель и мебель в прихожей. Причиненный материальный ущерб оценен истцом в сумме 55232 рубля, который она просила взыскать с ответчиков солидарно. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчикам в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе Агафонова Л.Н. и Агафонова А.И. Полагают, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки доказательствам, имеющим значение для дела, пришел к неправильным выводам о наличии их вины в заливе квартиры истца. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК "Эрудит-92", работник которого установил в их квартире кран и некачественный фильтр на холодную воду. Судом в качестве доказательства было принято заключение экспертов ООО "П", с которым они не были согласны, считают его недостоверным, поскольку экспертом были необоснованно применены расценки и некорректный индекс. Кроме того, определяя размер ущерба судом были неправомерны включены затраты на ремонт туалета и ванной, которые в результате залива с 15 на 16 июня 2010 года не пострадали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гурьянова Т.В. является собственником кв. 1 в д. по ул. в г. Саратове. В ночь с 15 на 16 июня 2010 года произошел залив указанной квартиры из выше расположенной кв. 2, собственниками которой являются Агафонова Л.Н. и Агафонова А.И. 16 июня 2010 года по факту затопления квартиры Гурьяновой Т.В. ЖСК «Эрудит» был составлен акт, в котором установлены повреждения: на кухне – мокрые потолочные швы на границе с подъездной стеной на всю длину; на границе с прихожей имеется отслоение штукатурки; мокрые пятна на потолке, на обоях; в прихожей – мокрые швы на границе с кухней и прихожей с отслоением штукатурки; в гостиной мокрые швы на границе с кухней и прихожей, желтые пятна на потолке; отслоение обоев; мокрый ковер; пострадали дверные коробки, намокла кухонная мебель и мебель в прихожей (л.д. 11, 31, 45, 59).

Удовлетворяя исковые требования Гурьяновой Т.В., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "П" от 10 марта 2011 № 3/11-02, определившего размер ущерба, причиненного заливом кв.1 в д. по ул. в г. Саратове, в сумме 53882 рубля (л.д. 146-153).

Между тем, такие выводы суда являются следствием неправильной правовой оценки судом основания и предмета заявленных истцом требований.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, эксперт определил с учетом стоимости восстановительного ремонта ванной и туалета.

Однако Гурьянова Т.В. заявляла исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в ночь с 15 на 16 июня 2010 года заливом в ее квартире кухни, прихожей и гостиной. При этом она не заявляла исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом ванной и туалета, а также материального ущерба, причиненного в результате заливов, имевших место до 15 июня 2010 года.

Таким образом, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, в которую входит стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В заключении эксперта ООО "П" от 10 марта 2011 года № 03/11-02 определена общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, включающая стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета – 53882 рубля. Однако ни это экспертное заключение, ни другие материалы дела не содержат данных, позволяющих с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета, отдельно от стоимости восстановительного ремонта кухни, прихожей и гостиной.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой Т.В. к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи