Судья Пименов И.И. Дело № 33-2292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А. В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой И.Н. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мелкозеровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мелкозеровой И.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А. В., объяснения Мелкозеровой И.Н. и ее представителя Ерыковой К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мелкозерова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что 29 апреля 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 11691 рубль для приобретения телевизора ROLSEN. Согласно условиям договора кредит ответчиком был предоставлен на срок 10 месяцев, процентная ставка составила 23,4% годовых. Обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме. В июне 2006 года, в соответствии с офертой, сделанной Банком при заключении вышеназванного договора, ей была выдана банковская карта лимитом 150000 рублей. При этом до ее сведения не была доведена информация о процентной ставке по займу. Полагая, что процентная ставка является такой же, как и по ранее заключенному кредитному договору – 23, 4 % годовых, она активировала карту и сняла денежные средства в сумме 150000 рублей. Согласно выданной Банком справки ее полная текущая задолженность перед ответчиком по состоянию на 19 июля 2010 года составляла 112592 рубля 50 копеек, тогда как по ее мнению, полная стоимость кредита при 23,4 % годовых, должна составлять 313800 рублей. Во исполнение обязательства по кредитному договору ею внесено 428100 рублей. Таким образом, считает излишне выплаченной ответчику сумму в размере 114300 рублей. Просила признать действия Банка по непредоставлению необходимой информации об услугах, включении и взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг незаконными. Признать обязательства, возникшие между ней и Банком из кредитного договора № 47082737, прекращенными. Взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 114300 рублей.

В ходе судебного разбирательства рассмотрения Мелкозерова И.Н. исковые требования в части размера суммы неосновательного обогащения уточнила и просила взыскать с Банка в ее пользу 111100 рублей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной представитель Мелкозерова И.Н., считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что при заключении кредитного договора до нее не были доведены тарифы и условия договора, ее подпись в условиях и тарифах отсутствует. Кроме того, ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по предоставленному кредиту с 23% до 42% годовых, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Мелкозеровой И.Н., суд первой инстанции исходил из установленного факта возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению и обслуживанию карты "Русский Стандарт" с 25 декабря 2005 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 30 вышеназванного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2005 года Мелкозерова Н.И. (до брака Андриянова Н.И.) заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор №43092319 на приобретение телефона SIMENS CF110, на сумму 4619 рублей 70 копеек сроком по 26 декабря 2006 года. Процентная ставка по кредиту – 29 % годовых (л.д. 76). В тот же день истцом была подписана заявка на заключение между ней и Банком Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 77).

29 апреля 2006 года Мелкозерова Н.И. (до брака Андриянова Н.И.) заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор № 48252075 на приобретение телевизора ROLSEN, на сумму 11691 рубль сроком по 28 февраля 2007 года. Процентная ставка по кредиту – 23,4 % годовых и выразила письменное согласие на заключение с ней договора о предоставление и обслуживание банковской карты (л.д. 8).

При этом истец в судебном заседании указывала, что ей была выдана банковская карта лимитом 150000 рублей, которую она активировала и получила указанную сумму полностью.

Согласно сведений, представленных Банком, текущая задолженность Мелкозеровой И.Н. по кредитному договору на 19 июля 2010 года составила 112592 рубля (л.д. 19).

Мелкозерова И.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что банковская карта лимитом 150000 рублей была ей выдана в июне 2006 года, в соответствии с офертой, сделанной Банком при заключении договора № 48252075 от 29 апреля 2006 года.

Между тем из материалов дела следует, что банковская карта была предоставлена Мелкозеровой И.Н. в соответствии с договором № 47082737, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции, счета и выписка из лицевого счета (л.д. 9-17, 25-32, 105-183). Обязательства, вытекающие из этого же договора, истец просила признать прекращенными.

Однако в деле отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие заключение между Мелкозеровой И.Н. и Банком договора кредита № 47082737, дату и условия его заключения. В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ данные обстоятельства, а также обстоятельства заключения договора кредита № 48252075 от 29 апреля 2006 года о предоставлении истцу банковской карты, на который она ссылалась в иске, в том числе условия заключения договора, процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения и другие существенные условия договора, суд не определял в качестве обстоятельств, имеющих значения для дела, на обсуждение сторон их не выносил и бремя доказывания этих обстоятельств не распределял.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не постановил решение по требованиям Мелкозеровой И.Н. о признании незаконными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по непредоставлению необходимой информации об услугах, по включению и взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных услуг, вытекающим из договора кредита № 48252075 от 29 апреля 2006 года.

Судом не было с достоверностью установлено, по какому из заявлений истца (от 25 декабря 2005 года, 29 апреля 2006 года или от иной даты) Банком был совершен акцепт и заключен договор о выпуске на имя Мелкозеровой И.Н. банковской карты и открытии банковского счета.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при заключении договора и снятии денежных средств с карты Мелкозерова И.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и нарушения прав истца допущено Банком не было, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют и доказательствами не подтверждены.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, влечет за собой отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года по делу по иску Мелкозеровой Ирины Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи