33-2296 от 27.04.2011г.

Судья Ионова А. Н. Дело № 33-2296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А. В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЛИК-М" к Куликову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Куликова А.Е. к ООО "Управляющая компания ЛИК–М", ООО "ЛИК-М" о признании договора ничтожным, по кассационной жалобе Куликова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куликова А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ЛИК-М" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в размере 75 737 рублей 63 копейки, пени в размере 650 рублей, всего 76387 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания ЛИК-М" необходимо отказать.

Взыскать с Куликова А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ЛИК-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.

В удовлетворении встречного иска Куликова А.Е. к ООО "Управляющая компания ЛИК-М", ООО "ЛИК-М" о признании ничтожным договора уступки права (цессии) от 28 февраля 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Куликова А.Е. - адвоката Бочкаревой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Управляющая компания ЛИК-М" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года в размере 83152 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры № дома № по ул. в г.Саратове, управление которым с 01 февраля 2009 года осуществляет ООО "Управляющая компания ЛИК-М". С января 2007 года до января 2009 года оплату коммунальных услуг в интересах граждан – собственников жилых помещений производило ООО "ЛИК-М". Ответчик не оплачивал и не оплачивает начисленные ему платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг. 26 февраля 2009 года ООО "Лик-М" и ООО "Управляющая компания ЛИК-М" заключили договор уступки права (цессии), по которому ООО "Управляющая компания ЛИК-М" приняла право требования долга с Куликова А. Е. в размере 54 937 рублей 83 копейки.

Ответчик требования не признал. Обратился в суд со встречным иском к ООО "ЛИК-М", ООО "Управляющая компания ЛИК-М" о признании договора цессии от 26 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" и ООО "ЛИК-М" по передаче долга Куликова А.Е. – ничтожным. В обоснование требований ссылался на то, что договор цессии является возмездной сделкой. Однако оспариваемый договор не содержит цены договора, т.е. является безвозмездным, что противоречит требованиям ст. 575 ГК РФ, запрещающей совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов А.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в оспариваемом договоре цессии отсутствует цена договора и истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие его возмездность. Данный договор следует признать безвозмездным, и как следствие, ничтожным, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что не был согласен с размером задолженности, взысканной с него в пользу ООО "Управляющая компания ЛИК-М", а истцом не было представлено расчета суммы, что не дало возможности суду проверить ее обоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЛИК-М" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Куликов А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул., д., кв. (л.д. 12).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. в г. Саратове от 10 января 2007 года был избран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией ООО "ЛИК-М" (л.д. 217-221).

01 февраля 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. в г. Саратове управление многоквартирным домом было передано ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" (л.д. 29-33).

26 февраля 2009 года между ООО "ЛИК-М" (Цедент) и ООО "Управляющая компания ЛИК-М" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1 которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования долга к Куликову А.Е. в сумме 54937 рублей 83 копеек, в том числе пени 635 рублей 35 копеек, образовавшегося в период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2009 года в связи с неоплатой Куликовым А.Е. коммунальных услуг и услуг по содержанию дома (п. 2).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами («шахматками» лицевого счета ответчика), доказательств того, что обязанность по внесению взыскиваемых платежей добровольно исполнялась Куликовым А.Е. не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по май 2010 года - 75737 рублей 63 копейки, из которых 54302 рубля 48 копеек - задолженность перед ООО "ЛИК-М" за период с 01 января 2007 года по 01 марта 2009 года (переданная ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" по договору цессии от 26.02.2009 года); 21435 рублей 15 копеек - сумма задолженности за период с 01 марта 2009 года по май 2010 года, а также пени на указанную сумму в размере 650 рублей.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 1); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (далее Правила № 307), предусматривают, что в настоящих Правилах используются следующие определения: «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п. 3); расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2 (п. 4); собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (п. 7); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 19); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом «шахматки» лицевого счета Куликова А.Е. не содержат обоснования, а также сведений, позволяющих проверить правомерность начисления задолженности. Из них не усматривается, по каким ставкам, нормативам, тарифам, решениям органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производился расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 9-11), а потому они не могли быть расценены судом как достоверные и приняты в качестве надлежащего доказательства.

Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался и в решении, не указано, на основании каких нормативных правовых актов расчет задолженности был произведен истцом, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку сведения о размере задолженности, подлежащей уплате ответчиком, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова А.Е. о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), заключенного 26 февраля 2009 года между ООО "ЛИК-М" и ООО "Управляющая компания ЛИК-М", суд указал, что из договора цессии не усматривается очевидное намерение сторон передать право требования долга с Куликова А.Е. в качестве дара, а потому он является действительным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Пунктом 4 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу вышеприведенных норм уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В договоре уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2009 года, заключенного между ООО "ЛИК-М" и ООО "Управляющая компания ЛИК-М", стороны возмездный характер своих отношений не предусмотрели, в связи с чем, суду при наличии доводов Куликова А.Е. о ничтожности данного договора, следовало установить намерения ООО "ЛИК-М" о возмездности или безвозмездности передачи права требования долга с Куликова А.Е., что судом в нарушение требований ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ также сделано не было. Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил и бремя их доказывания не распределял.

Неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена, а также невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, обязать истца представить расчеты задолженности, обоснованность начисления каждого вида платежа и его размер, доказательства возмездности приобретения от ООО "ЛИК-М" права требования долга с Куликова А.Е., и с учетом представленных доказательств их оценки принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЛИК-М" к Куликову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Куликова А.Е. к ООО "Управляющая компания ЛИК–М", ООО "ЛИК-М" о признании договора ничтожным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи