19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И. при секретаре судебного заседания Левиной З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Смяцкого Д.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 г., которым постановлено: взыскать с Смяцкого Д.А. в пользу Администрации муниципального образования г. Маркса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 210182 руб., расходы на оплату экспертизы- 5760 руб., а всего взыскать 215949 руб. Взыскать с Смяцкого Д.А. государственную пошлину в сумме 5301 рублей 81 копейку в федеральный бюджет. Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила : Администрации муниципального образования г. Маркса обратилась к Смяцкому Д.А. с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Свои требования основывает на следующем. 27.12.2010 г. в 12.35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего Администрации МО. Согласно доводам истца, автомобилем «Форд-Фокус» управлял водитель Смяцкий Д.А., который состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО. В результате ДТП автомобиль «Форд-Фокус» получил механические повреждения, для восстановления которых согласно экспертному исследованию №1338 требуется 210 182 рублей. Истец указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Форд-Фокус» Смяцкого Д.А., так как ДТП произошло в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 21.01.2011г. № Смяцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Администрация МО считает, что ущерб, причиненный автомашине «Форд-Фокус» должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 210182 рублей в счет возмещения ущерба и 5760 рублей расходы на проведение оценки автомобиля. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Смяцкий Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при принятии решения судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (наряду с др. ) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 21.01.2011г. Смяцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Смяцкого Д.А. автомобилю «Форд-Фокус» принадлежащему Администрации МО на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с Марксовским Муниципальным районом от 18.02.2010 г., были причинены механические повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра транспортного средства участников ДТП. Согласно экспертному исследованию № ООО «НИЛСЭ» от 27.01.2011 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210182 рублей с учетом износа на заменяемые детали. В соответствии с копией платежного поручения № от 25.01.2011 г. Администрация МО оплатила за проведение исследовательской экспертизы по оценке ущерба причиненного автомобилю «Форд-Фокус» - 5760 руб. Из материалов дела усматривается, что Смяцкий Д.А. был назначен на должность водителя в Администрацию Муниципального образования г. Маркса распоряжением № от 29.03.2010 г. С ответчиком был заключен трудовой договор № от 29.03.2010 г. Распоряжением от 31.12.2010 г. № Смяцкий Д.А. был уволен в связи с сокращением штата служащих администрации муниципального образования г. Маркса (распоряжение от 16.12.2010 г. №). Согласно путевому листу от 27.12.2010г. в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности водителя. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, работодателю – администрации МО г. Маркс был причинен ущерб, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Марксовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи