Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-2048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкого В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Полет» о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе Милецкого В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Милецкого В.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Милецкий В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Полет», в котором просил обязать СНТ «Полет» в лице его председателя Поллевцова О.И. обеспечить бесперебойное электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Полет» по адресу: Саратовская область, (аденные изъяты), взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 2400 рублей, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Полет» и собственником указанного земельного участка площадью 0,09 га. Членские взносы, иные платежи, предусмотренные уставом СНТ, в том числе, плату за электроэнергию, истец вносит своевременно и в полном объеме. По распоряжению председателя правления СНТ П. его садовый дом был отключен от электроснабжения. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права на пользование садовым домом в зимнее время.

Суд постановил решение, которым в удовлетворения иска Милецкого В.И. отказал.

В кассационной жалобе Милецкий В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, поскольку полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Гражданским кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, СНТ является потребителем, а не поставщиком электроэнергии и не энергоснабжающей организацией. Данные нормативные правовые акты содержат прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, прекращение и приостановление подачи энергии допускают по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан; при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии; возникновение или угроза возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение; возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Доказательств существования угрозы аварийной ситуации в связи с подачей электроэнергии на садовый дом истца ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что решение об отключении электроэнергии принято ввиду большой задолженности перед поставщиками электроэнергии необоснованны. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует, уведомления об отключении электроэнергии ввиду задолженности он не получал. Решение правления СНТ об отключении электроэнергии является незаконным, поскольку такое решение вправе принять только поставщик электроэнергии, ни правление, ни председатель СНТ указанными полномочиями не обладают. Кроме того, СНТ в лице председателя нарушает права истца на использование совместной собственности членов товарищества — электроэнергии, приобретаемой для всех членов СНТ. Отключение электроэнергии было произведено не во всем СНТ, на некоторые участки всю зиму подавалась электроэнергия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Милецкий В.И. является членом СНТ «Полет», владельцем земельного участка площадью 0,09 га в этом СНТ, с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается членской книжкой Милецкого В.И., государственным актом о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 5-10). На имя Милецкого В.И. выдана абонентская книжка энергоснабжающей организацией, он исполнял обязанности по оплате электроэнергии, что подтверждается указанной книжкой, извещениями о платежах за электроэнергию (л.д. 8-9). Данное обстоятельство подтверждает заключение договора электроснабжения между сторонами.

ОАО «Сартовэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Полет» на основании договора энергоснабжения № 126 от 01.01.2011 года (л.д. 57-61).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Милецкого В.И., суд исходил из того, что 14 ноября 2010 года на общем собрании членов товарищества было принято решение об отключении электрической энергии с 22 ноября 2010 года в связи с финансовым положением СНТ «Полет». Истец, являясь членом СНТ «Полет», обязан выполнять решения общего собрания такого объединения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 февраля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования — имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов СНТ в электроснабжении и т.п.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Статья 22 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривает, что правление СНТ в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов.

В соответствии с разделом 2 Устава СНТ «Полет» к компетенции правления товарищества не отнесено принятие решений об использовании имущества общего пользования СНТ «Полет» (л.д. 20-41).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что принятие решений об использовании имущества общего пользования СНТ «Полет» - электрической энергии, в том числе о прекращении ее подачи членам СНТ «Полет», относится к исключительной компетенции общего собрания членов данного СНТ.

Однако обстоятельства принятия общим собранием членов СНТ «Полет» решения о прекращении подачи электрической энергии членам СНТ «Полет», в том числе Милецкому В.И., имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции не выяснял, на обсуждение сторон не выносил и бремя их доказывания не распределял, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что 14 ноября 2010 года на общем собрании членов СНТ «Полет» было принято решение об отключении электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует и имеется только решение правления СНТ «Полет» о прекращении подачи электрической энергии с 22 ноября 2010 года, оформленное в виде протокола заседания правления СНТ «Полет» № 5 от 14 ноября 2010 года (л.д. 19).

Кроме того, в суде кассационной инстанции, Милецкий В.И., поддерживая доводы кассационной жалобы, заявил о том, что на основании решения правления СНТ «Полет» от 14 ноября 2010 года электрическая энергия была отключена не всем членам СНТ «Полет» и на некоторые участки она подавалась всю зиму. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сведения, сообщенные Милецким В.И.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Милецкого В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» о восстановлении нарушенного права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи