Судья: Масалов А.А. Дело N 33-2243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Шмаленко Т.А., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе Кульковой Н.Н. на определение Кировского районного суда от 9 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Кульковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Саратова от 8 января 2010 года, вступившего в законную силу 23 марта 2010 года,

отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кульковой Н.Н. – Полухиной Е.Ф. (доверенность от 2.09.2008 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 8 января 2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований Кульковой Н.Н. о признании недействительным договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года, заключенного между ООО «Гермес-97» и ООО «Саратовский дом», а также требований о признании за Кульковой Н.Н. права на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № общей площадью без учета балкона 51,6 кв.м., расположенной на пятом этаже блок-секции «Б» в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес> было отказано. Этим же решением удовлетворены заявленные самостоятельные исковые требования Казаковой М.Н. и Казаковой М.О., признан недействительным заключенный 17 сентября 2003 года между ООО «Саратовский дом» и Кульковой Н.Н. договор № 24/с долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже блок - секции «Б», в многоквартирном жилом доме переменной этажности по указанному выше адресу. За Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. признано имущественное право на получение в общую долевую собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже в доме по указанному адресу.

Кулькова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что в феврале 2011 года от других участников долевого строительства жилого дома по <адрес> ей стали известны обстоятельства, не известные ранее и которые могли бы существенным образом повлиять на результаты дела. Ей стало известно, что еще в 2005 году Ленинским районным судом г.Саратова по иску Лопатиной Е.А. к ООО «Гермес-97» о признании договора уступки права требования недействительным было установлено, что ООО «Гермес-97» не имело прав на распоряжение квартирами, переданных ему по договору № 1 о долевом участии в строительства жилого дома <адрес>, заключенного 04.03.2003 года между НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97». Данным решением было подтверждено, что ООО «Гермес-97» выбыло из имущественных правоотношений по указанному договору с мая 2004 года и было не вправе распоряжаться имущественными правами на квартиры в доме по <адрес>, и уступило истице Лопатиной Е.А. в 2004 году не принадлежащее ему право. При вынесении судебного решения по настоящему делу, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами вытекающие из данного договор, являлись действующими, и на момент заключения с Казаковыми М.Н. и М.О. договора уступки права требования ООО «Гермес-97» таким правом обладало. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Кулькова Н.Н. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Саратова от 8 января 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кулькова Н.Н. просит определение суда отменить, полагает, что если бы о наличии судебных постановлений по делу Лопатиной ей было известно на момент спора, и они были исследованы в заседании при рассмотрении ее иска, то в силу закона суд обязан был бы учитывать обстоятельства, установленные ранее принятым судебными актами.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу между иными лицами, по смыслу вышеуказанной нормы закона, не является обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в рамках настоящего гражданского дела решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылки на сделанные в решении Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11.2005 года по иску Лопатиной Е.А. к ООО «Гермес-97» о признании договора уступки права недействительным выводы о возникших или прекращенных правоотношениях, в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела являются несостоятельными, судебная коллегия считает правильным. Как видно из материалов дела, Кулькова Н.Н. участия в рассмотрении Ленинским районным судом г.Саратова указанного гражданского дела не принимала.

При рассмотрении данного гражданского дела НП «Единство Поволжья» не заявляло о наличии указываемых ныне как вновь открывшихся обстоятельств.

Как указал суд и следует из материалов дела, до обращения с иском Кульковой Н.Н. было известно о расторжении договора о переводе долга № 2 от 21.04.2003 года между ООО «Саратовский Дом» и НП «Единство Поволжья».

При этом в п.2 Соглашения о расторжении договора указано, что НП подтверждает свои обязательства по исполнению ранее заключенного мирового соглашения во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 4.02.2003 года по делу № А-57-594/02-21 на сумму 18383382 руб., то есть в отношении ООО «Гермес- 97».

Если имел место отказ от исполнения НП «Единство Поволжья» договора № 2, которым им передавались права застройщика ООО «Саратовский Дом», то данное обстоятельство не свидетельствует об отказе от исполнения договора в части передачи ООО «Гермес- 97» его доли в строительстве, ранее определенной условиями других соглашений, которые не расторгались и не были признаны недействительными. Кроме того, мировое соглашение и договор были основаны на судебном постановлении и письмом №41 от 3.03.2004 года в адрес ООО «Гермес-97» Партнерство подтвердило свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 3.03.2003 г.

Из материалов дела также следует, что ООО « Гермес-97» передавались все квартиры, расположенные на 5 этаже б/с «Б», с № по №, среди которых квартиры за №, являвшейся предметом договора между Кульковой Н.Н. и ООО «Саратовский Дом», указано не было.

Как установлено оспариваемым решением суда квартира, являющаяся предметом договора между Казаковыми и ООО «Гермес-97», и имеющая ныне номер №, образовалась в результате изменения проекта (количества и размеров квартир на 5 этаже блок - секции Б)

Таким образом, исследовав материалы дела и доводы Кульковой Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые Кульковой Н.Н. основания для пересмотра решения суда по смыслу закона вновь открывшимися не являются, и не влекут отмены решения суда.

Кроме того, суд правильно указал, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих то, что указываемые ею обстоятельства, как вновь открывшиеся, не могли быть ей известны при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 9 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кульковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи