КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурковой Л.А. к Левченко М.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Левченко М.И. к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа по кассационной жалобе Левченко М.И. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Левченко М.И. в пользу Бурковой Л.А. сумму долга по договору займа в размере 99000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3170 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 103670 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Буркова Л.А. обратилась в суд с иском к Левченко М.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 99000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2008 года между ней и Левченко М.И. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от нее в долг денежную сумму в размере 99000 рублей без указания срока возврата займа. Истицей в адрес ответчицы было направлено предложение о возврате суммы займа, которое она получила 11 февраля 2010 года, однако Левченко М.И. до настоящего времени долг не вернула. Буркова Л.А. просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 99000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Левченко М.И. обратилась в суд со встречным иском к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, что в течение 8 лет работала продавцом в магазине продуктовых товаров, принадлежащем Бурковой Л.А. Вместе с ней в указанной период работала К. 10 ноября 2008 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача товаров на сумму 200000 рублей, которую разделили поровну между ней и К. При этом Буркова Л.А. сразу же взыскала с Левченко М.И. 1000 рублей, а на оставшиеся 99000 рублей Буркова Л.А. обманным путем, чтобы якобы не показывать недостачу, компрометирующую Левченко М.И как работника, продиктовала ей текст расписки. Недостача в сумме 99000 рублей впоследствии была полностью погашена Левченко М.И., учет погашения велся Бурковой Л.А. в тетради, однако расписка осталась у последней и она воспользовалась ей для того, чтобы подать иск в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года резолютивная часть решения от 14 декабря 2010 года дополнена: Левченко М.И. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа.

В кассационной жалобе Левченко М.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам ее встречного искового заявления. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л.А.Н. и М.Л.М., которые подтвердили обстоятельства безденежности договора займа и сослался при этом на показания свидетеля К.Н.Н., являющейся родственницей Бурковой Л.А., о том, что последняя не работала продавцом в магазине на день составления расписки, однако к ее показаниям следовало отнестись критически.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Бурковой Л.А. и Левченко М.И. был заключен договор займа, по условиям которого Левченко М.И., будучи заемщиком, взяла у Бурковой Л.А. в долг денежную сумму в размере 99000 рублей, которую обязалась вернуть (л.д.4).

9 февраля 2010 года Буркова Л.А. направила Левченко М.И. предложение о возврате взятой в долг суммы 99000 рублей, которое последняя получила 11 февраля 2010 года (л.д. 5-6).

Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истицы, факт ее написания собственноручно Левченко М.И. не оспаривает.

Ответчица не представила суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с нее в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 99000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку Бурковой Л.А. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи ей денежных средств Левченко М.И. и получения их последней, тогда как Левченко М.И. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта и в подтверждение оспаривания договора займа по безденежности, заключении его под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение, не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал Левченко М.И. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л.А.Н. и М.Л.М., которые подтвердили обстоятельства безденежности договора займа, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмену. Как следует из материалов дела, Л.А.Н. является супругом ответчицы, в этой связи может быть заинтересован в исходе дела, а потому его показания вызывают сомнение их достоверности. Свидетель М.Л.М. не являлась непосредственным очевидцем факта написания расписки Левченко М.А. Как она пояснила суду, о безденежности расписки ей стало известно со слов ответчицы по истечении определенного количества времени.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сослался на показания свидетеля К.Н.Н., однако к ним следовало отнестись критически, так как она является родственницей Бурковой Л.А., а также другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Бурковой Л.А. к Левченко М.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Левченко М.И. к Бурковой Л.А. об оспаривании договора займа оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: