Судья Беликов О.В. Дело № 33-2175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее СКПК) «Меркурий» к Божко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки, задолженности по уплате членских взносов и государственной пошлины по кассационной жалобе Божко А.С., дополнительной кассационной жалобе представителя Божко А.С. – Артемьева Д.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования СКПК «Меркурий» к Божко А.С. удовлетворить и взыскать с Божко А.С. в пользу СКПК «Меркурий» сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа №159 от 15 апреля 2009 года – из расчета 19% годовых за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 134358 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 159 от 15 апреля 2009 года – из расчета 19% годовых за период с 1 января 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга с февраля по 31 декабря 2010 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 166950 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга из расчета 0,1% с 1 января 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в сумме 34762 рубля 53 копейки за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки из расчета 0,1 %, начиная с 1 января 2011 года по день фактической выплаты задолженности по неустойке, суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12355 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Божко А.С. - Артемьева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СКПК «Меркурий» - Куковского Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СКПК «Меркурий» обратился в суд с иском к Божко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки, задолженности по уплате членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2009 года между ним и Божко А.С. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от кооператива в долг денежную сумму в размере 530000 рублей на срок до 20 февраля 2010 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Договором займа было определено, что в случае несвоевременной оплаты процентов и погашения займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов и суммы долга за каждый день просрочки. Между тем, Божко А.С. не платит проценты за пользование займом с сентября 2009 года и до настоящего не вернула сумму основного долга. Рассчитывая неустойку, СКПК «Меркурий» уменьшил ее размер с 1% до 0,1%. Кроме того, ответчик является членом СКПК «Меркурий» и несет обязанность по внесению членских взносов согласно Уставу СКПК. По состоянию на 31 декабря 2010 года у Божко А.С. образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 49499 рублей. Истец просил взыскать с Божко А.В. сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 159 от 15 апреля 2009 года- из расчета 19% годовых за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 134358 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 159 от 15 апреля 2009 года – из расчета 19% годовых за период с 1 января 2011 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга с февраля по 31 декабря 2010 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 166950 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга из расчета 0,1% с 1 января 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в сумме 34762 рубля 53 копейки за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки из расчета 0,1 %, начиная с 1 января 2011 года по день фактической выплаты задолженности по неустойке, сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Артемьев Д.А. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Божко А.С. и дополнительной кассационной жалобе представитель Божко А.С. – Артемьев Д.А. просят судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам возражений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о несогласии с взысканными процентами и неустойкой по договору, согласно которым со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку у него на руках находятся паспорта пяти единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей Божко А.С. на праве собственности; СКПК удерживает данные паспорта, лишая ответчика возможности продать технику и выплатить задолженность по договору займа, с целью неосновательного обогащения путем начисления процентов и штрафных санкций по договору займа. В ходе беседы по настоящему гражданскому делу председатель кооператива подтвердил факт нахождения технических паспортов на сельскохозяйственную технику у него, однако впоследствии не явился в судебное заседание и не представил их на обозрение суду.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 15 апреля 2009 года между СКПК «Меркурий» и Божко А.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого СКПК «Меркурий» будучи займодавцем, передал заемщику Божко А.С. денежную сумму в размере 530000 рублей на срок до 20 февраля 2010 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых и неустойки в случае несвоевременной оплаты процентов и погашения займа в размере 1% от суммы соответственно неуплаченных в срок процентов и суммы долга за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, подписанным сторонами.

В установленный договором срок сумма займа и процентов по нему Божко А.С. не возвращена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что Божко А.С. является членом СКПК «Меркурий» и обязана уплачивать членские взносы в порядке, предусмотренном Положением «О взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Меркурий». Согласно протокола от 15 апреля 2009 года Божко А.С. обязалась внести членский взнос в размере 31712 рублей частями в течение всего 2010 года по установленному графику, однако указанное обязательство не выполнила и по состоянию на декабрь 2010 года у нее образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 49499 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что в судебном заседании представитель Божко А.С. признал иск в части взыскания с ответчицы суммы основного долга по договору займа в размере 530000 рублей и суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 рублей, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанных выше сумм, а также о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по нему, предусмотренных договором займа. При этом суд правомерно, исходя из пределов заявленных требований, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку она была уменьшена по инициативе истца.

Доводы кассационной инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что СКПК «Меркурий», удерживая паспорта на сельскохозяйственную технику, принадлежащую Божко А.С. на праве собственности, тем самым лишает ответчика возможности выплатить задолженность по договору займа, что с целью неосновательного обогащения истец начисляет проценты и штрафные санкции по договору, являются несостоятельным, поскольку в подтверждение достоверности вышеизложенного суду кассационной инстанции доказательств представлено не было.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в связи с тем, что не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 марта 2011 года по делу по иску СКПК «Меркурий» к Божко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки, задолженности по уплате членских взносов и государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Божко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: