Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-2251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Газнефтьбанк» ОАО на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым исковое заявление АКБ «Газнефтьбанк» ОАО к ООО «ЛК Феникс», Борисову Б.Н., Баталову А.В. о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредиту, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: АКБ «Газнефтьбанк» ОАО (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛК «Феникс», Борисову Б.Н. и Баталову А.В. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2008 года между ним и ООО «ЛК Феникс» были заключены кредитный договор на сумму 30250000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему. В целях обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Борисовым Б.Н. и Баталовым А.В. ООО «ЛК Феникс» допустило нарушение срока возврата кредита, в связи с чем начислялись проценты на просроченный основной долг. 28 февраля 2010 года просроченный основной долг был полностью погашен ответчиком, однако начисленные проценты в размере 1265344 рубля 12 копеек за просрочку его уплаты выплачены не были. АКБ «Газнефтьбанк» ОАО просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Банка просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, не указано, являются ли ответчики Борисов Б.Н. и Баталов А.В. индивидуальными предпринимателями, не приложены документы, подтверждающие, что у них не имеется статуса индивидуального предпринимателя, поскольку договора поручительства с ответчиками заключены в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЛК Феникс». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут быть признаны в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст.ст. 131, 136 ГПК РФ и не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту. Как следует из представленного материала, в котором отсутствуют сведения о том, что поручители являются индивидуальными предпринимателями, договора поручительства с ними Банк заключал как с физическими лицами, в связи с чем обстоятельства наличия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Банком исковых требований. Иные основания для оставления без движения иска Банка в определении судьи не приведены. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи