Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-2250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Ю.А. к Потребительскому обществу "Уралпродторг" о взыскании долга по договору займа, признании дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга недействительными по кассационной жалобе Балабанова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Балабанову Ю.А. в удовлетворении заявленного требования о признании дополнительных соглашений от 24 февраля 2009 года и соглашений о переводе всей суммы долга от той же даты на ПО "Д." недействительными.

Отказать Балабанову Ю.А. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПО "Уралпродторг" долга по договорам займа № 0001562 – 11 декабря 2007 года, № 0000605 – 28 апреля 2008 года, № 0000652 – 07 мая 2008 года, № 000859 – 10 июня 2008 года, № 0001163 – 21 июня 2008 года, процентов за пользование чужыми денежными средствами".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балабанов Ю.А. обратился в суд с иском к ПО "Уралпродторг" о взыскании долга по договорам займа в размере 650000 рублей, признании дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга недействительными. В обоснование требований сослался на то, что на основании договоров займа № 0001562, № 0000605, № 0000652, № 000859, № 0001163, заключенных в период с 11 декабря 2007 года по 21 июня 2008 года сроком каждый на один год, передал ПО "Уралпродторг" в общей сложности 650000 рублей под проценты от 31 до 39% годовых. В декабре 2008 года выплата процентов по договорам ответчиком была прекращена со ссылкой на тяжелое финансовое положение. 24 февраля 2009 года его убедили подписать дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие возврат заемных средств и процентов по договорам займа ценными бумагами, и соглашения о переводе долга с ПО "Уралпродторг" на ПО "Д". В момент подписания этих соглашений он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и, используя его состояние, а также престарелый возраст, руководство ПО «Уралпродторг» вынудило истца подписать оспариваемые соглашения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балабанов Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно квалифицировано основание заявленных им требований о признании соглашений недействительными, поскольку он не мог понимать значение своих действий в момент подписания документов, находясь в престарелом возрасте, являясь финансово и юридически неграмотным. При подписании соглашений к договорам ему не разъяснялись внесенные изменения в договоры займа, он был обманут ответчиком и поставлен в условия, которые ущемляют его права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 декабря 2007 года, 28 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 21 июля 2008 года между Балабановым Ю.А. и ПО «Уралпродторг» были заключены договора займа на срок 12 месяцев каждый, согласно которым истец, являясь займодавцем, передал ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 650000 рублей, а последний обязался возвратить их, уплатив за пользование займом проценты в размере от 31% до 39% годовых в зависимости от условий конкретного договора (л.д. 6, 11, 16, 21, 26).

24 февраля 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения к каждому из указанных договоров займа, в которых предусмотрели, что возврат заемных денежных средств и процентов по договорам займа будет осуществляться лично займодавцу или его доверенному лицу, путем перечисления соответствующих денежных сумм на лицевой счет, указанный займодавцем в договорах займа, или выдается наличными деньгами через кассу, в случае отсутствия лицевого счета, либо ценными бумагами.

В этот же день ПО «Уралпродторг» заключил соглашения с ПО «Д» о переводе долга по договорам займа, заключенным с Балабановым Ю.А., на ПО «Д». Согласно условиям данных соглашений, обязательства по исполнению долга перед Балабановым Ю.А. переходят к ПО «Д» и ПО «Д» становится должником по договорам займа от 11 декабря 2007 года, 28 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 21 июля 2008 года с момента вступления соглашений в силу (л.д. 10, 15, 20, 25, 30).

К каждому соглашению 23 февраля 2009 года было получено согласие Балабанова Ю.А. на перевод долга, которое являлось неотъемлемой частью данных соглашений (л.д. 9, 14, 19, 24, 29).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам и, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенных между сторонами договорах и соглашениях к ним, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения как обязательственные и пришел к верному выводу о добровольном согласии истца на перевод ответчиком обязательств по погашению долга по договорам на ПО «Д», а также недоказанности истцом того факта, что при заключении и подписании дополнительных соглашений к договорам займа и соглашений о переводе долга Балабанов Ю.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав договор, истец подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемые соглашения недействительными.

Поскольку перевод долга по договорам займа, заключенным между Балабановым Ю.А. и ПО «Уралпродторг» осуществлен на ПО «Д», истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа с ПО «Уралпродторг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года по делу по иску Балабанова Ю.А. к Потребительскому обществу "Уралпродторг" о взыскании долга по договору займа, признании дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: