Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 2071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федосеева А.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Федосеева А.Н. к ФИО14 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения адвоката Большакова Р.В., действующего в интересах Федосеева А.Н. на основании ордера № 210 от 19.04.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Федосеев А.Н. обратился с иском к ФИО15 и просил признать сделку недействительной, включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2009 года умер его отец Федосеев Н.Ф. Наследниками по закону является он (Федосеев А.Н.) и Федосеева Е.К. - супруга умершего. Наследство состоит из квартиры <адрес>. Федосеева Е.К. умерла 02.11.2009 года, заявления о принятии наследства после супруга умершая не подавала. При обращении к нотариусу истец узнал, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО16 на основании договора дарения от 29.09.2009 года. Данный договор является недействительным, т.к. даритель Федосеева Е.К. не являлась единоличным собственником имущества. В связи с тем, что права истца, как наследника указанного имущества нарушены, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года исковое заявление Федосеева В.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 марта 2011 года устранить недостатки заявления, определить цену иска, оплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном законом размере исходя из стоимости объекта недвижимости, предоставить сведения о принадлежности спорной квартиры ответчице.

Не согласившись с указанным определением суда, Федосеев А.Н. подал в суд частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку не согласен с выводом суда о необходимости предоставить сведения о собственнике спорной квартиры, так как его исковому материалу приложен отказ регистрирующего органа в предоставлении информации по адвокатскому запросу о собственнике спорной квартиры, а также ходатайство об истребовании необходимых доказательств. По мнению Федосеева А.Н., несмотря на наличие отказа в предоставлении информации и ходатайства, суд необоснованно указал отсутствие сведений о собственнике спорной квартиры в качестве недостатка иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При предъявлении искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы Федосеевым А.Н. указанные требования закона соблюдены не были.

Оставляя исковое заявление Федосеева А.Н. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Требование истца о включении имущества (квартиры) в наследственную массу, как вытекающее из права собственности на объект недвижимости, носит имущественный характер.

Исходя из положений п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из искового заявления видно, что цена иска истцом не определена, а также не представлены сведения, позволяющие ее определить суду.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В силу указанных выше норм закона, исковые требования Федосеева А.Н. являются требованиями имущественного характера, поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины исчисляется исходя из стоимости спорного объекта недвижимости.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на необходимость предоставления сведений о собственнике спорной квартиры, поскольку к его исковому материалу приложен отказ регистрирующего органа в предоставлении необходимой информации по адвокатскому запросу, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (выписка из ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из содержания запроса Саратовской коллегии адвокатов «ЛОЕР» и уведомления об оставлении запроса без рассмотрения УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что в запросе излагалась просьба о предоставлении договора, а не сведений о собственнике квартиры.

Таким образом, поскольку истцом не определена цена иска, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере и не приложена к иску выписка из ЕГРП о правообладателе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без движения и предоставил заявителю срок для исправления указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Федосеева А.Н. к ФИО17 о признании сделки недействительной оставить без движения, а частную жалобу Федосеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: