Судья: Агаркова С.Н. Дело №33- 2099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н. судей Евтушенко В.М., Пантелеевыа В.М. при секретаре Ребневой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абузова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Абузова А.В. о признании незаконным приказа Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.01.2011 года №- отказать. заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Абузова А.В. – Булыги Л.В., исследовав материалы дела, установила : Абузов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Свои требования основывает на следующем. Председателем комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 12 января 2011 года был издан приказ №, в соответствии с которым он признан не соблюдающим положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и ему было вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Согласно доводам истца, приказ вынесен по материалам проверки муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» в сфере размещения муниципального заказа. Абузов А.В. считает данный приказ незаконным, поскольку среди оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства отсутствует такое основание как не соблюдение бюджетного процесса. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что закупка основных продуктов питания могла быть реально произведена по относительно низким ценам, которые указаны на сайте Правительства Саратовской области, то есть более эффективно. Основываясь на изложенном, Абузов А.В. просил суд признать вышеназванный приказ незаконным, отменить приказ. Волжским районным судом г. Саратова 30 июня 2010 года постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абузов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Нормой ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств. В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации так же установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. На основании ст. 281 Бюджетного кодекса РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Согласно ст. 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих соответствующие бюджеты, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом. Руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном настоящим Кодексом, имеют право: выносить предупреждение руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В соответствии со ст. ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Статьей 283 БК РФ, предусмотрено, что основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются: неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; неполное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств; несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств; несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете; несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи: несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации; несвоевременное исполнение платежных документов на перечислен средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов: несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом: несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платеже по подтвержденным бюджетным обязательствам; финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств; несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг; несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного пли муниципального долга, установленных настоящим Кодексом; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России, имеющих возможность обслуживать счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; несоблюдение главным распорядителем средств федерального бюджета, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, срока направления в Министерство финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в судах, установленного в пункте 2 статьи 242.2 настоящею Кодекса; несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. В силу ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Понятие "муниципальные контракты" содержатся в Федеральном законе от 2 I июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями). Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор. заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Федерального закона). Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом местного самоуправления в соответствии со ст.22.33,3-1 Устава г. Саратова. На основании материалов внеплановой проверки в сфере размещения муниципального заказа в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева» (далее по тексту МУЗ «ГКБ №6») Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении главного врача больницы Абузова А.В. издан 12 января 2011 года приказ № о вынесении предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым заказчиком не соблюдены положения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части эффективности использования средств, общая сумма завышения средних потребительских цеп на основные продукты питания составила 134392 руб. 00 коп. Главный врач больницы Абузов А.В. признан не соблюдающим положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и ему было вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что заключение МУЗ «ГКБ № 6» муниципальных контрактов и договоров относится к стадии исполнения бюджета, которая должна осуществляться в соответствии с главой 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При заключении муниципального контракта МУЗ «ГКБ №6» также должно соблюдать принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Из материалов дела так же усматривается, что согласно акту проверки МУЗ «ГКБ № 6» от 24 декабря 20 10 года, при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком проанализированы коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «СП Бакалея». ИП Хоролыдева О.В., общества с ограниченной ответственностью «Милком» на поставку продуктов питания (извещение от 28 июня 2010 года). По итогам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 14 августа 2010 года с ООО «Торговый дом «СП Бакалея» на поставку молока и молочных продуктов на сумму 391100 руб.. по двум позициям из четырех цены выше средних потребительских цен на основные продукты питания по Саратовской области, опубликованные на сайте Правительства Российской Федерации, завышение составило 20080 руб. При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком проанализированы коммерческие предложения ООО «Торговый дом «СП Бакалея». 000 «Альфа», ООО «Торговый Дом «Сельхозпродукт» на поставку продуктов питания (извещение от 28 июня 2010 года). По итогам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 14 августа 2010 года № 19 с ООО «Торговый дом «СП Бакалея» на поставку продуктов питания па сумму 1117329.8 руб., цены выше средних потребительских цен на основные продукты питания по Саратовской области, опубликованные на сайте Правительства Российской Федерации, завышение составило 54389,20 руб. При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком проанализированы коммерческие предложения ООО «Торговый дом «СП Бакалея», ООО «Нива Поволжье», ООО «Торговый Дом «Сельхозпродукт» на поставку продуктов питания (извещение от 23 сентября 2010 года). По итогам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 5 ноября 2010 года № 37 с ООО «Торговый дом «СП Бакалея» на поставку продуктов питания на сумму 1508820,00 руб., по 7 позициям из 15 цены выше средних потребительских цеп на основные продукты питания по Саратовской области, опубликованные на сайте Правительства Российской Федерации, завышение составило 37373,61 руб. При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком проанализированы коммерческие предложения ООО «Торговый дом «СИ Бакалея». ИП «Хорольцева O.В.», ЗАО «Молочный двор» на поставку продуктов питания (извещение от 15 сентября 2010 года). По итогам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 6 октября 2010 года № с ООО «Нива Поволжье» на поставку молока и молочных продуктов па сумму 393000 руб., цены выше средних потребительских цеп на основные продукты питания по Саратовской области, опубликованные на сайте Правительства Российской Федерации, завышение составило 22550,5 руб. Общая сумма завышения цен составила 134392 руб. (л.д.10-15).Сумма завышения по сравнению со средними ценами на продукты, опубликованные на сайте Правительства Саратовской области не оспаривается. подтверждается распечаткой с сайта Правительства Саратовской области (л.д.44-57. 82-87). Согласно п.2.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении «основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используются в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых вопросов. Средние цены на потребительские товары и услуги также применяются для формирования стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг в целях экономического анализа и прогноза. Средние цены публикуются на сайте в информационной системе Интернет, и, исходя из информации о средних ценах на отдельные товары и услуги и нормах их потребления определяется стоимость различных товаров и услуг. Принципом эффективности и экономности использования бюджетных средств должны руководствоваться уполномоченные органы и получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что суть принципа экономности состоит в том, что уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В связи с чем, обоснованное определение начальной (максимальной) цены контракта имеет существенное значение. Определению начальной (максимальной) цены контракта предшествует изучение заказчиком соответствующего рынка. Поскольку средние цены на продукты, опубликованные как на сайте Правительства области, так и сайте Федеральной службы государственной статистики, свидетельствуют о реальных ценах, сложившихся в регионе на тот или иной период, то заказчиком, в данном случае МУЗ «ГКБ № 6», при формировании не были учтены средние цены по региону, что привело к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены заявки на размещение муниципального заказа, соответственно, привело не эффективному использованию бюджетных средств, тогда как задачи, поставленные перед муниципальным учреждением могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор. суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания, по которым доводы кассационной жалобы Абузова А.В. являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам. Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: