19 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г. судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е. при секретаре Павловой А.В. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Алешиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Алешина В.П. и его представителя адвоката Радзиховской И.В., действующей на основании ордера № 52 от 19.04.2011 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года постановлено: признать общим имуществом супругов Алешиных на момент расторжения брака следующее имущество: часть жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 985 кв. метров; автомашину <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; трактор <данные изъяты> стоимостью 34181 рубль, морозильную камеру «Саратов» четырехкамерную; сберегательную книжку со вкладом на имя Алешина В.П. - 20000 рублей; мебельную стенку стоимостью 5000 рублей; дробилку трехфазную стоимостью 3000 рублей; кровать стоимостью 1500 рублей; домашнюю утварь (вилки, ложки, ножи, тарелки, блюдца, чашки) стоимостью 1500 рублей; постельное белье, полотенца стоимостью 2000 рублей; три комплекта штор по цене 500 рублей за один комплект на сумму 1500 рублей; шифоньер стоимостью 1000 рублей; четыре стула по цене 250 рублей за один стул на сумму 1000 рублей; пять пчелосемей, включающих в себя улей, пчелопакет на 4-х рамках, рамки; 750 килограммов меда; три головы свиней весом по 70 килограммов каждая. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в личную собственность Алешиной Е.Н. 1/2 часть жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> инвентарной стоимостью 206879 рублей, 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 96116 рублей, автомашину ИЖ 2715 стоимостью 10000 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 5000 рублей, денежную компенсацию 1/2 доли вклада на имя Алешина В.П. в размере 10000 рублей, мебельную стенку стоимостью 5000 рублей, кровать стоимостью 1500 рублей, домашнюю утварь (вилки, ложки, ножи, тарелки, блюдца, чашки) общей стоимостью 1500 рублей, постельное белье, полотенца на сумму 2000 рублей, три комплекта штор по цене 500 рублей за один комплект на сумму 1500 рублей, шифоньер стоимостью 1000 рублей, стулья, в количестве 4 по цене 250 рублей за один стул на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 179997 рублей 50 копеек. Выделить в личную собственность Алешина В.П. 1/2 часть жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарной стоимостью 206879 рублей, 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> кадастровой стоимостью 96116 рублей, трактор <данные изъяты> номерной знак № стоимостью 34181 рубль, денежную компенсацию 1/2 доли вклада на имя Алешина В.П. в размере 10000 рублей, дробилку трехфазную стоимостью 3000 рублей, пять пчелосемей, включающих в себя улей, пчелопакет на 4-х рамках, рамки стоимостью 15000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи меда, в сумме 95227 рублей 50 копеек, денежные средства, вырученные от продажи свиней, в сумме 26808 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 326714 рублей 60 копеек. Взыскать с Алешина В.П. в пользу Алешиной Е.Н. денежную компенсацию стоимости 1/2 пяти пчелосемей, включающих в себя улей, пчелопакет на 4-х рамках, рамки в сумме 7500 рублей, денежную компенсацию 1/2 стоимости меда, приобретенного на момент расторжения брака, в сумме 47613 рублей 75 копеек, денежную компенсацию 1/2 стоимости трех голов свиней в сумме 13404 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 68518 рублей 05 копеек. Не согласившись с указанным решением суда, Алешина Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права при вынесении решения, неверную оценку показаний свидетелей. Кроме того, в решении не указано, на основании каких сведений судом определена стоимость части имущества, включенного в раздел. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Согласно ч.1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Судом установлено, что с 22 мая 1986 года по 15 ноября 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетнюю дочь. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не ставился. В настоящее время истица просит разделить имущество, которое они приобрели в период брака и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ? доли имущества, а все имущество оставить Алешину В.П. Ответчик Алешин В.П. обратился в суд со встречным иском и просил часть имущества из раздела исключить. Руководствуясь ст.34, 36 СК РФ, а также требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что стороны в период брака приобрели: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью 206879 рублей, расположенного на земельном участке площадью 985 кв. метров кадастровой стоимостью 96116 рублей 30 копеек; автомашину <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; трактор Т-16 стоимостью 34181 рубль, морозильную камеру «Саратов» четырехкамерную; денежный вклад на имя Алешина В.П. в размер 20000 рублей; мебельную стенку стоимостью 5000 рублей; дробилку трехфазную стоимостью 3000 рублей; кровать стоимостью 1500 рублей; домашнюю утварь (вилки, ложки, ножи, тарелки, блюдца, чашки) стоимостью 1500 рублей; постельное белье, полотенца, стоимостью 2000 рублей; три комплекта штор по цене 500 рублей за один комплект на сумму 1500 рублей; шифоньер стоимостью 1000 рублей; четыре стула по цене 250 рублей за один стул на сумму 1000 рублей; пять пчелосемей, включающих в себя улей, пчелопакет на 4-х рамках, рамки, 750 килограммов меда, три головы свиней весом по 70 килограммов каждая. Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены. Исходя из положений ч.2 п.3 ст.38 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд произвел фактический раздел совместно нажитого супругами имущества, тем самым разрешил спор по существу. При этом суд, учитывая объяснения Алешиной Е.Н. и Алешина В.П. в суде, показания допрошенных свидетелей, а также письменные доказательства, представленные сторонами, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к соответствующему выводу о стоимости имущества, подлежащего разделу, и о наиболее приемлемом варианте раздела данного имущества. По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества. Из материалов настоящего дела усматривается, что права Алешиной Е.Н. на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ей конкретных вещей, а не выплатой денежной компенсации, как было ею заявлено. Поскольку Алешина Е.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не претендовала на конкретные вещи, просила выплатить ей денежную компенсацию в счет общего имущества, передав все имущество бывшему супругу, что обоснованно отклонено судом первой инстанции, то у судебной коллегии нет оснований признавать произведенный судом раздел нарушающим ее права. Довод жалобы о неправильном определении стоимости имущества не является основанием к отмене решения, поскольку как следует из протоколов судебного заседания Алешина Е.Н. и ее представитель просили суд истребовать доказательства о стоимости имущества именно на 2007 год, т.е. истица избрала именно такой способ защиты (л.д.146, 204). Ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости имущества стороны в суде первой инстанции не заявляли. Объективных данных, опровергающих выводы суда по стоимости имущества, Алешина Е.Н. суду не представила. Другие доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Алешиной Е.Н. к Алешину Виктору Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Алешина В.П. к Алешиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи